Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-127346/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127346/20-95-233
г. Москва
06 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Рыбный День» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП Волна» ФИО2, ФИО1, ФИО2; в судебное заседание явились: от ФИО2 - не явился, извещён; от ФИО2 - не явился, извещён; от ФИО1– ФИО3 по дов. от 28.03.2022 в порядке передоверия; от заявителя – ФИО4 по дов. от 05.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу А40-151490/17-122-1342 с ООО «МП Волна» в пользу ООО «Рыбный день» взыскана задолженность в размере 626 236 руб., неустойка в размере 1 564 504 руб. 16 коп., неустойка, начисленная с 4 августа 2017 года, исходя из 1% в день на сумму основного долга в размере 626 236 рублей по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 954 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-151490/17-122-1342 выдан исполнительный лист серия ФС № 023804797 от 05.02.2018 года, предъявленный в службу судебных приставов, а именно в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве и не исполненный до настоящего времени.

ООО «Рыбный день» 10 сентября 2019 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «МП Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), признании требования кредитора ООО «Рыбный день» к должнику ООО «МП Волна» обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 626 236 руб., неустойки в размере 6 348 947,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 954 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-240103/19-95-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 производство по делу №А40-240103/19-95-27б прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пп.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного ООО «Рыбный День» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП Волна» ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к производству заявление ООО «Рыбный День» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП Волна» ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 привлечён к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Рыбный День» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП Волна» ФИО2, ФИО1

Представитель ООО «Рыбный День» заявил ходатайство о исключении ФИО1 из числа соответчиков. В остальном поддерживал доводы заявления.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рыбный День» как заявителя о исключении ФИО1 из числа соответчиков, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу.

Поскольку заявитель не поддерживает требования к ответчику ФИО1 и ходатайствует об исключении её из числа соответчиков, с учётом волеизъявления заявителя приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

При этом дополнительно суд отмечает, что как следует из текса заявления ООО «Пелагика», последнее вменяет в вину ФИО1 неисполнение обязанности как участника должника с 30% долей в уставном капитале по созыву внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Тем не менее, учитывая, что заявители связывают возникновение такой обязанности у должника в 2016 году, то суд полагает необходимым отметить, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Дополнение ст. 9 Закона о банкротстве п. 3.1, согласно которому учредители общества при наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности юридического лица, должны инициировать собрание участников и принять необходимые управленческие решения о ликвидации либо о подаче заявления о несостоятельности в суд, имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть уже после обстоятельств и дат, на которые ссылается ООО «Пелагика», следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Рассмотрев доводы заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «МП Волна», зарегистрировано 25.01.2007 года. ФИО2 является руководителем организации с 25.01.2007 по настоящее время,, он же с 25.01.2007 г. по 18.12.2012 г. являлся единственным участником организации, с 18.12.2012 года является участником с долей участия 70%. Таким образом, ФИО2 в соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В вину ответчика ФИО2 вменяется следующее:

1. совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов (денежных средств) должника, что сделало невозможным полное погашение требований кредиторов.

2. неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

1. В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено совершение в ноябре 2016 г. - по сентябрь 2017 г. от имени должника сделок, направленных на вывод денежных средств.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 2223), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) действия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) действия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального Закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что за период с 25.11.2016 по 05.09.2017 более 70 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МП Волна», а именно 3 558 600 руб., было перечислено должником на счет физического лица ФИО2, который является сыном ФИО2, что подтверждается ответом ГУ ЗАГС по Московской области от 23.11.2021 № 33Исх-13459/01-08 (т. 4 л.д. 19-20).

Таким образом, ФИО2 имел возможность полностью расплатиться с кредиторами ООО «МП Волна» - общая задолженность перед которыми за поставку продукции составила 2 187 286 руб. (ООО «Пелагика» 1 561 050 руб., ООО «Рыбный день» 626 236 руб.), с учетом штрафных санкций и понесенных кредиторами судебных расходов общая сумма задолженности составила 3 831 611,70 руб.

Однако на протяжении длительного периода, имея задолженность перед ООО «Пелагика» и ООО «Рыбный день», ФИО2 переводил денежные средства на банковский счет своего сына, при отсутствии доказательств их использования на нужды общества, так как никаких оправдательных документов суду, в том числе и по судебному запросу, представлено не было. При этом ФИО2 сотрудником ООО «МП Волна» не являлся, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, отчетам РСВ и справкам по форме 2НДФЛ, полученным по судебным запросам.

С учетом изложенного, действия руководителя должника повлекли безвозмездное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника в размере 3 558 600 руб. Таким образом, указанные сделки являлись значительными относительно деятельности должника, наличие указанных денежных средств в конкурсной массе позволило бы погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО2 по регулярному (36 платежей за период чуть более 9 календарных месяцев) выводу активов должника (в данном случае перевод денежных средств на счет сына - ФИО2) без правовых оснований, привели к невозможности ООО «МП Волна» осуществлять коммерческую деятельность и непогашению требований кредиторов. Таким образом, недобросовестные действия ФИО2 привели к неплатежеспособности организации, а в дальнейшем и банкротству ООО «МП Волна».

Таким образом, ответчиком причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1. п.2. ст. 61.11. Закона о банкротстве).

2. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что не исполнена обязанность по подаче заявления Должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Факт неплатежеспособности должника подтверждается следующим:

На начало 3 квартала 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства, превысившие сумму в 300 тысяч рублей перед ООО «Пелагика», возникшие на основании договора поставки от 28.06.2016г. № 259. Задолженность по договору поставки, в том числе и за указанный период, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-89755/17-58-820, вступившим в законную силу. До настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-89755/17-58-820 ООО «МП Волна» не исполнено, что подтверждается заявлением ООО «Пелагика» о привлечении к участию в деле.

Следовательно, начиная с 01.10.2016 г. у руководства Должника возникли все основания для направления в Арбитражный суд г. Москвы заявления должника о признании ООО «МП Волна» банкротом.

Кроме того, по состоянию на 03.11.2016 г. ООО «МП Волна» возникло неисполненное обязательство, превысившее размер в 300 тысяч рублей перед ООО «Рыбный день» по договору поставки РД 166/16 от 25.10.2016 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-89755/17-58-820, вступившим в законную силу.

Таким образом, имея все основания для подачи заявления о признании ООО «МП Волна» несостоятельным (банкротом), ФИО2 вместо направления такого заявления в суд заключил 25.10.2016 договор поставки РД 166/16 с ООО «Рыбный день», получил товар на сумму 776 236 рублей 00 копеек по Спецификации к Договору №1 от 26.10.2016 к Договору поставки РД 166/16 от 25.10.2016 г., что подтверждается товарной накладной №715 от 26.10.2016 г. на условиях отсрочки платежа, однако его не оплатил.

Согласно бухгалтерской отчетности, чистые активы ООО «МП Волна» составляли отрицательную величину: -590 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, -728 000 руб. по состоянию на 31.12.2016, -590 000 по состоянию на 31.12.2017. За последующие периоды отчетность Должником не сдавалась.

Должник не мог выполнить обязательства перед ООО «Рыбный день» ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, вывода денежных средств на счет ФИО2

С учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя Должника - ФИО2 уже 01.10.2016 имелись бесспорные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МП Волна» банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

При этом производство по делу о банкротстве ООО «МП Волна» №А40-240103/19-95-276 возбуждено 16.09.2019 по заявлению конкурсного кредитора Должника - ООО «Рыбный день».

Доказательства обращения Ответчика от имени Должника в соответствующий арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку товар поставлялся Заявителем Должнику в октябре 2016 года с отсрочкой платежа до 02 ноября 2016 года, обязательства перед ООО «Рыбный день» возникли после того, как для Ответчика наступил срок исполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве в суд (апрель 2016 - истечение месячного срока после срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

Далее, поскольку деятельность Должника продолжала оставаться убыточной во всем периоде (2015-2017), на Ответчике лежала обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в течение всего периода времени.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к настоящему пункту Закона размер субсидиарной ответственности составляет 3 831 611,17 руб., в том числе:

- перед ООО «Пелагика» 1 606 917,54 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. по делу А40-89755/17-58-820).

- перед заявителем ООО «Рыбный день» в общем размере 2 224 694,16 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу А40-151490/17-122-1342).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отдельно суд обращает внимание, что п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Однако, ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, отзыва в материалы дела не представил, не доказал отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов посредством перечисления на его счёт со счёта должника 3 558 600 руб., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности поведения указанного лица и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о даче распоряжений должнику по выводу денежных средств с расчётных счетов организации, иных умышленных действиях, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд принимает во внимание, что решение о переводе денежных средств со счёта должника на счёт ФИО2 принимал ФИО2 как руководитель должника и его участник.

ФИО2, будучи сыном ФИО2, тем не менее не обладал организационными полномочиями по даче указаний о переводе денежных средств должника на свой счёт и правом подписи на финансово-распорядительных документов должника.

Доказательств того, что ФИО2 имел определённое организационно-властное влияние на руководителя должника при принятии им тех или иных решений, в материалы дела не представлено.

Будучи родственником руководителя должника, его сыном, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий по переводу денежных средств ФИО2 в период с 25.11.2016 по 05.09.2017 было 25-26 лет, суд допускает то обстоятельство, что ФИО2 не мог знать и предполагать о том, что переводимые денежные средств на его счёт по указанию отца могли быть получены неправомерным путём в обход требований кредиторов общества.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исключить из числа соответчиков ФИО1

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рыбный день» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 224 694 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пелагика» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 606 917 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рыбный день» государственную пошлину в размере 58 046 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Свирин