Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А59-5905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5905/2022
г. Южно-Сахалинск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОНГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2020 № 1867020/0372Д на выполнение изыскательских работ в размере 1 500 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей,

третье лицо - МКУ «УДХиБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от АО «ДОНГИС» - представитель ФИО1, по доверенности от 03.02.2023, на основании адвокатского удостоверения,

от ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ДОНГИС» (далее – истец, АО «ДОНГИС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» (далее – ответчик, ООО «СахалинНИПИ нефти и газа») о взыскании задолженности по договору № 1867020/0372Д от 24.07.2020 в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2023.

09.01.0223 в электронном виде от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 10.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2023.

31.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв до 07.02.2024.

В судебное заседание от представителя истца поступили пояснения.

Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении времени для ознакомления с предоставленными пояснениями.

Слушание отложено на 21.03.2023.

06.03.2023 в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указаны замечания по предоставленным истцом работам, предоставлены сами отчеты: по результатам инженерно-экологических изысканий -05720-ИЭИ; по результатам инженерно-геодезических изысканий -05720-ИГДИ; по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий -05720-ИГМИ; по результатам инженерно-геологических изысканий -05720-ИГИ.

Истец в судебном заседании указал, что все замечания к отчетам были устранены и у заказчика по муниципальному контракту № 027-040-20 от 15.07.2020 по выполнение изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровская от ул. Комсомольская до ул. Ленина» - МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к отчетам замечаний не было.

Суд, с учетом мнения сторон, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика по муниципальному контракту № 027-040-20 от 15.07.2020 по выполнение изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровская от ул. Комсомольская до ул. Ленина» - МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «УДХиБ»).

Слушание отложено на 25.04.2023.

На дату судебного заседания от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не поступили пояснения по отчетам по результатам инженерно-экологических изысканий -05720-ИЭИ; по результатам инженерно-геодезических изысканий -05720-ИГДИ; по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий -05720-ИГМИ; по результатам инженерно-геологических изысканий -05720-ИГИ. (отчеты предоставлены ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» по муниципальному контракту № 027-040-20 от 15.07.2020 по выполнение изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровская от ул. Комсомольская до ул. Ленина).

Слушание отложено на 28.06.2023.

Судом установлено, что МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Повторно не исполнено требование суда (определение суда от 21.03.2023, от 25.04.2023).

Слушание отложено на 20.07.2023.

19.07.2023 МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» предоставлен отзыв.

В связи с предоставлением информации от Управления, суд не рассматривает вопрос о привлечении третьего лица к судебному штрафу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2023.

Представитель АО «Донгис» в судебное заседание предоставил пояснения, с приложением письма и электронной переписки.

В судебное заседание представитель ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» предоставил анализ замечаний и оптический диск.

Слушание отложено на 14.08.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит, проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Национальный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертом поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли результаты инженерных изысканий: заданию на выполнение инженерных изысканий; условиям договора, в т.ч. технического задания, программам производства работ; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам (ГОСТ, СП и др.)?

В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях указать, в чем они выражаются и на что они могут/могли повлиять. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ)?

Могли ли представленные инженерные изыскания быть использованы по назначению, то есть использованы в целях исполнения Муниципального контракта № 027-040-20 от 15.07.2020, в том числе для создания проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы?

Слушание отложено на 23.08.2023.

В судебное заседание представитель истца представил возражения против назначения экспертизы; на случай удовлетворения ходатайства ответчика подготовил собственные вопросы для эксперта.

Определением суда от 23.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО «Национальный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Срок производства экспертизы установлен до 03 ноября 2023 года.

Производство по делу А59-5905/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 14.11.2023.

06.10.2023 в суд через электронную почту поступило ходатайство ООО «Национальный экспертный центр» об отсутствии возможности провести экспертизу.

Определением суда от 06.10.2023 назначено судебное заседание на 18.10.2023.

Определением суда от 18.10.2023 прекращено производство экспертизы ООО «Национальный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вопрос о замене эксперта назначен на 07.11.2023.

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о поручении экспертизы другой экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп».

Определением суда от 07.11.2023 по делу № А59-5905/2022 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (далее – ООО «Ингвар инженеринг групп», экспертная организация), эксперту ФИО6.

Срок производства экспертизы установлен до 10 января 2024 года.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 10.01.2024.

09.01.2024 в суд в электронном виде поступило ходатайство ООО «Ингвар инженеринг групп» о продлении срока производства экспертизы, поскольку дополнительно запрашиваемые документы были получены 30.11.2023, по состоянию на 09.01.2024 экспертное заключение подготовлено на 70 %.

10.01.2024 в суд от истца поступила телефонограмма с ходатайством о проведении заседания в отсутствие своего представителя, с указанием на отсутствие возражений о продлении срока экспертизы.

Определением суда от 10.01.2024 срок производства экспертизы продлен до 22.01.2024. Судебное заседание отложено на 07.02.2024.

30.01.2024 в суд поступило заключения эксперта №№ ИГ/25-2023/63, ИГ/25-2023/63/1, ИГ/25-2023/63/2, ИГ/25-2023/63/3, ИГ/25-2023/63/4.

В судебном заседании от 07.02.2024 судом оглашено заключение эксперта.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Определение суда от 07.02.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20.03.2024, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 На указанную дату назначен вопрос об оплате за производство экспертизы.

01.03.2024 от представителя АО «Дангис» поступил отзыв на экспертное заключение с изложением вопросов для эксперта.

18.03.2023 от ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» поступили письменные пояснения.

19.03.2023 от эксперта И.И. Вотченко поступило ходатайств о невозможности принять участие посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании из-за неявки эксперта объявлен перерыв до 28.03.2024.

27.03.2024 в суд от эксперта поступили ответы на вопросы по проведенной экспертизе.

В судебное заседание 28.03.2024 посредством онлайн-участия явился эксперт И.И. Вотченко, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил документы для проведения экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024.

29.03.2024 от эксперта И.И. Вотченко поступило ходатайство об оплате за производство эксперты.

Представитель истца в судебном заседании от 03.04.2024 представил вопросы для проведения повторной экспертизы.

Определение суда от 03.04.2024 назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Этим же определением произведена оплата за производство экспертизы ООО «Ингвар инженеринг групп» (экспертные заключения №№ ИГ/25-2023/63, ИГ/25-2023/63/1, ИГ/25-2023/63/2, ИГ/25-2023/63/3, ИГ/25-2023/63/4).

06.06.2024 в электронном виде от ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024 для ознакомления с представленной экспертизой.

Участники процесса ознакомились с заключением эксперта в электронном виде.

19.06.2024 от истца в электронном виде поступили пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Слушание отложено на 04.07.2024

04.07.2024 в суд в электронном виде поступили письменные пояснения от экспертов.

В судебное заседание 04.07.2024 посредством онлайн-участия явились эксперты ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ»: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

16.07.2024 в суд в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 24.07.2020 АО «ДОНГИС» (до реорганизации 01.07.2021, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ООО «УК «ДонГИС», далее - Подрядчик) и ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» (ранее - ООО «РН-СахалинНИПИморнефть, далее - Заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольская до ул. Ленина» № 1867020/0372Д (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольской до ул. Ленина» (далее - Работы), в соответствии с Заданием (Приложением №1), сметой стоимостью (Приложение №2), календарным планом (Приложение №3), а Заказчик - по оплате фактически выполненных работ, по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ. Задание содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, и к документации, предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по Договору являются предоставленные Заказчику технические отчеты инженерных изысканий (далее - Технические отчеты), положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по Договору считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика.

Срок выполнения работ - в соответствии с Календарным планом (приложение №3) (пункт 2.1. Договора)

Цена работ по Договору составляет 1 500 000, 00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС - 250 000,00 руб. (двести пятьсот тысяч рублей 00 копеек), (пункт 3.1. Договора).

В пункте 4.1. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2021 году после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан провести государственную экспертизу документации в течение 60 календарных дней с момента ее приемки в соответствии с требованием раздела 6 Договора (пункт 5.3.7. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.8. Договора Подрядчик обязан сдать Заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 6 настоящего договора.

Подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию по соответствующему этапу уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения в количестве 4 комплекта на бумажном носителе, в формате «PDF», в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям, (пункт 6.1. Договора).

Для проверки качества, полноты и соответствия документации для прохождения государственной экспертизы требованиям Задания и нормативных документов Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения Заказчика в рабочее время (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) в течение следующих за получением документации Заказчиком 10 (десяти) рабочих дней, (пункт 6.2. Договора).

Заказчик в срок, установленный Календарным планом, производит проверку документации, в том числе с участием представителя Подрядчика, и по результатам проверки либо сообщает Подрядчику о приемке документации, либо об отказе в приемке документации в связи с необходимостью устранения недостатков, (пункт 6.3. Договора).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 26.04.2022 №74_02-1383 (Ю-С) о расторжении договора от 24.07.2020 №187020/0372Д в одностороннем порядке согласно п. 11.5. Договора в связи с выявленными замечаниями, нарушением срока выполнения Подрядчиком работ, а также, поскольку Заказчиком расторгнут муниципальный контракт с МКУ «УДХиБ» в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе по субподрядным работам, переданным на исполнение Истцу.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены первичные документы для оплаты выполненных работ по договору, а 31.08.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


В соответствии с вышеуказанным субподрядным договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровская от ул. Комсомольская до ул. Ленина» в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Договору) в следующие сроки:

· подготовка и согласование с Заказчиком программ работ на выполнение инженерных изысканий в срок до 25.07.2020 г. (Этап 1);

· выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ. Согласование результатов с сетевыми организациями - 28.08.2020 г. (Этап 2);

· получение заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», отработка замечаний государственной экспертизы (Оплату экспертизы и передачу документации выполняет заказчик). - 25.02.2021 г. (Этап 3).

Из материалов дела судом установлено, письмом №74-6588(Ю-С) от 14.10.2020 ответчик официально просил устранить замечания к отчетам. К письму приложил: замечания специалистов ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» 1 экз. (электронные таблицы excel); письмо МКУ «УДХиБ» исх. № 027-02032-20/УДХиБ от 07.10.2020 г. в 1 экз.

Истец, электронными письмами отправил в адрес ответчика откорректированные отчеты: 14.10.2020 - по результатам инженерно-геодезических изысканий -05720-ИГДИ; 15.10.2020 - по результатам инженерно-экологических изысканий -05720-ИЭИ; 15.10.2020 - по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий - 05720-ИГМИ; 15.10.2020 - по результатам инженерно-геологических изысканий -05720-ИГИ.


20.10.2020 ответчик запросил в срок до 22.10.2020 подеревную ведомость и откорректированную графику (с нумерацией деревьев).

23.10.2020 истец направил ответчику запрошенную ведомость в составе отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий -05720-ИГДИ.

После 23.10.2020 ответчик никаких замечаний к отчетам не предъявлял, истец отчеты не корректировал.


Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать стоимость выполненных работ по договору, указав в качестве правовых оснований отказ заказчика от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту, что фактически означает отказ от исполнения в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ. Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора и их потребительской ценности, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Судами дана оценка экспертному заключению №3022 от 05.06.2024, в результате исследования установлено, что имеет место исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству.

Таким образом, фактически выполненные проектировщиком работы:

- по количественному признаку соответствуют заданию на выполнение инженерных изысканий; условиям договора, в т.ч. технического задания, программам производства работ; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам (ГОСТ, СП и др.);

- по качественному признаку частично не соответствуют заданию на выполнение инженерных изысканий; условиям договора, в т.ч. технического задания, программам производства работ; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам (ГОСТ, СП и др.), поскольку содержат недостатки.

Разработанные технические отчеты по инженерным изысканиям содержит недостатки. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно.

Выявленные недостатки влияют как на безопасность объекта, так и на возможность выдачи разрешения на строительство.

Перечень недостатков приведен в исследовательской части в разрезе каждого отчета.

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 176 243,69 рублей.

Объем фактически качественно выполненных работ составляет 78,42%.

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании, которые также представлены в письменном виде 04.07.2024, недостатки выполненных работ при действующем контракте можно устранить, по времени работы по устранению недостатков займут примерно месяц, выполнение работ по действующему контракту будет более рационально, чем заключать новый контракт. При этом, по мнению экспертов, все выявленные недостатки возможно устранить в ходе государственной экспертизы, которая согласно условиям Договора является необходимым условием для оплаты выполненных работ.

Суды установили, что экспертное заключение №3022 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, обоснованно признав его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.


Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ. Данный факт подтверждается как подготовленными истцом техническими отчетами, так и результатами судебной экспертизы, в обоснование выводов которой положены вышеуказанные отчеты.


В соответствии с пунктами 5.3.1. и 5.3.7. договора заказчик обязан осуществить проверку соответствия и принять выполненные надлежащим образом работы и провести государственную экспертизу документации в течение 60 дней с момента ее приемки.

Судом установлено, что работы были сданы 14 и 15 октября 2020 года, указанные отчеты в свою очередь были сданы ответчиком своему заказчику (МКУ ГО УДХиБ) 16 октября 2020 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2022 по делу А59-1122/2022, после этого у истца 20.10.2020 была запрошена только подеревная ведомость и откорректированная графика (с нумерацией деревьев), которая была выполнена и отправлена истцом 23.10.2020.

На государственную экспертизу ответчик документы не подал.

Таким образом, истец в нашем случае в части выявления и устранения недостатков должен был руководствоваться только двумя факторами: претензиями со стороны заказчика (были оперативно устранены, отчеты откорректированы) и замечаниями со стороны государственной экспертизы (она не проводилась ответчиком).

Согласно заключению судебной экспертизы, отчеты по инженерным изысканиям имеют как существенные, так и несущественные недостатки, однако все выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно пунктам 6.7 и 6.8 Договора №1867020/0372Д заказчик обязан передать (результат принятых от подрядчика работ) в организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы. В процессе оказания экспертной организацией услуг по экспертизе документации подрядчик обязан незамедлительно, в кратчайшие сроки (в случае их отсутствия в требованиях Заказчика или экспертной организации, либо при их расхождении, не позднее 5 (пяти) рабочих дней) по письменному требованию экспертной организации и/или Заказчика устранять любые выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию Заказчику. Датой устранения недостатков в этом случае считается дата получения копии доработанной документации с сопроводительным письмом заказчику.

Согласно пункту 4.1 Договора №1867020/0372Д оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2021 году после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011, условие договора об оплате проектных работ после получения положительного заключения экспертизы квалифицировано не как сделка под условием, а как условие о сроке расчетов. При этом Президиумом ВАС РФ указано, что получение положительного заключения не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Президиум ВАС РФ также отметил, что поскольку заказчик на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы не обращался, хотя проектная документация ему передана, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку в нашем случае ответчик обязанность по передаче результата работ на государственную экспертизу не исполнил, в судебном заседании пояснил, что его заказчик (МКУ ГО УДХиБ) в свою очередь от договора подряда отказался, что Ответчик не оспаривал (фактически утратил интерес к результату работ), претензии к качеству работ предъявил уже после предъявления иска (спустя 2 года), есть основания считать, что Ответчик недобросовестно препятствует наступлению условия об окончательной оплате выполненных работ, в связи с чем срок исполнения обязательства по полной оплате работ, по мнению истца, должен быть признан наступившим.

С учетом заключения судебной экспертизы об устранимости недостатков инженерных изысканий, а также отсутствием в смете работ по сопровождению государственной экспертизы (пункты 6.7 и 6.8 Договора №1867020/0372Д), не возникает сомнений в получении положительного заключения государственной экспертизы по спорным работам. При этом в силу ст. 49 ГрК РФ судебная экспертиза не может подменять государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и браться за основу определения стоимости качественно выполненных работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ является непригодным для использования по назначению, не имеет для него потребительской ценности, а также является некачественным; кроме того, муниципальный контракт № 027-040-20 от 15.07.2020 г., заключенный с МКУ «УДХиБ» и Ответчиком, в рамках которого был заключен субподрядный договор с Истцом по настоящему спору, 25.11.2021 был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в том числе по субподрядным работам, переданным на выполнение АО «Донгис», и ответчик, в связи с вышеуказанным, был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела 27.07.2023 представлены документальные доказательства, что АО «Донгис» направлял в адрес ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» откорректированные отчеты по запросу ответчика в октябре 2020 года. Мотивированного отказа от принятия документации ответчик не заявил. К тому же ответчик направил истцу письмо о расторжении договора только 26.04.2022, в то время как муниципальный контракт между ответчиком и МКУ «УДХиБ» расторгнут с 07.12.2021. В связи с чем истец продолжал выполнять принятые на себя обязательства и 31.03.2022 в целях производства оплаты повторно сдал работы ответчику по накладной № 22, которые были получены ответчиком 01.04.2022. Таким образом, ответчик расторг договор с истцом после выполнения последним договорных обязательств, а не после прекращения действия муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МКУ «УДХиБ».

Как пояснили эксперты в своих пояснениях от 04.07.2024, на текущий момент результаты инженерно-геодезических изысканий требуют актуализации, поскольку полевые работы выполнялись в 2020 году, а согласно требований СП 47.13330.2016 п. 5.1.20 актуальность результатов инженерно-геодезических изысканий составляет два года. Это не означает, что устаревший отчет использовать невозможно, однако говорит о том, что его данные нужно корректировать с учетом выполнения рекогносцировочных (уточняющих текущую ситуацию) полевых работ. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выполненные истцом работы имеют ценность и могут быть применены в будущем для использования.


Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2022 по делу № А59-1122/2022, между МКУ «УДХИБ» (Заказчиком) и ООО «РН-САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» (Подрядчиком, в настоящее время ООО «СахалинНИПИ нефти и газа») был заключен муниципальный контракт № 027-040-20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольской до ул. Ленина» от 15.07.2020 (л.д. 24-34 т. 1), в соответствии с которым подрядчик берет на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольской до ул. Ленина» в соответствии с Заданием (Приложение № 1), сметой стоимости (Приложение № 2), календарным планом (Приложение № 3), а Заказчик – по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ. Задание содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, и к документации, предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1).

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 настоящего контракта: 240 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта; сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение № 3) (пункт 2.2).

Таким образом, последним днем окончания подрядчиком работ по контракту является 12.03.2021.

Поскольку по состоянию на 25.11.2021 пбществом результат работ по Контракту не был достигнут, МКУ «УДХИБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021.

Исходя из содержания указанного документа, основанием для расторжения Контракта послужило не представление подрядчиком результата работ, просрочка сроков выполнения работ по контракту составила 258 календарных дня.

Решение размещено в единой информационной системе 26.11.2021, а также направлено подрядчику посредством почтовой связи и на адрес электронной почты, указанный в понтракте как контактный адрес для получения юридически значимой корреспонденции, доставка которого осуществлена 07.12.2021, а также 26.11.2021 вручено лично директору подрядчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 07.12.2021.

МКУ «УДХИБ» в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) с заявлением о включении сведений в отношении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-809/2021от 15.12.2021 сведения в отношении общества и его директора ФИО11, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 16-23 т. 1).

Не согласившись с данным решением УФАС по Сахалинской области ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения о включении представленных МКУ «УДХИБ» сведений в отношении общества, а также ФИО11 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установил суд из материалов дела № А59-1122/2022, в Приложении № 1 к настоящему контракту, ктороны согласовали задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, которое предусматривало две стадии проектирования: проектная документация, рабочая документация.

Кроме того, указанным заданием предусматривалась этапность выполнения работ.

Помимо изложенного, в пункте 11 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ также предусмотрено, что перед началом разработки проектной документации, Подрядчик обязан подготовить план благоустройства объекта и направить его на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, а также в АНО «ЦРГС «Наш Город».

В свою очередь, согласованная концепция плана благоустройства со стороны АНО «ЦРГС «Наш Город» была представлена Подрядчику лишь 15.04.2021, то есть уже после окончания срока действия контракта, что подтверждается письмом исх. № 027-0079-21.

В связи с тем, что у заказчика, а, следовательно, и у подрядчика не было четкого представления объекта (где будет зона озеленения, а где зона парковки, какой ширины будет пешеходная зона, сколько полос движения и прочее) вплоть до 15.04.2021, а также отсутствием единого мнения между иными согласовантами, у Общества отсутствовала реальная возможность в полной мере выполнить работы по контракту в согласованный в нем срок. Отсутствие согласованного плана благоустройства свидетельствует об отсутствии понимания границ выполняемых работ.

Таким образом, суд по делу № А59-1122/2022 пришел к выводу о том, что только с 15.04.2021 подрядчиком могла начаться реальная разработка и согласование плана благоустройства; в данном случае имеет место просрочка на стороне заказчика. Срок выполнения работ по контракту был пропущен не в связи с бездействием подрядчика, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, увеличение объема работ, позднее получение согласованного варианта плана благоустройства территории. Суд посчитал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания считать поведение подрядчика недобросовестным, квалифицировать его как злостное, позволяющее включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у суд полагал, что имеются основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области от 15.12.2021 по делу № 065/06/104-809/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» ОГРН <***>, ИНН <***> и его директора – ФИО11.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика (истца по настоящему делу № А59-5905/2022) в нарушении сроков выполнения работ, из-за чего, как утверждает ответчик, был расторгнут муниципальный контракт № 027-040-20 от 15.07.2020 г., заключенный между ответчиком и МКУ «УДХиБ», поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-1122/2022 суд посчитал, что имела место просрочка на стороне МКУ «УДХиБ», а у антимонопольного органа отсутствовали основания считать поведение Подрядчика - ООО «СахалинНИПИ нефти и газа», недобросовестным, квалифицировать его как злостное, позволяющее включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Тот факт, что ответчик не оспорил в суде односторонний отказ МКУ «УДХиБ» от исполнения контракта и не дошел до стадии проведения государственной экспертизы документации, не имеет правового значения, так как договор истец заключил с ответчиком, а не с МКУ «УДХиБ».

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлены.


Истцом по настоявшему иску уплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей, а также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей. В связи с полным удовлетворением иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ДОНГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда от 24.07.2020 № 1867020/0372Д на выполнение изыскательских работ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, а всего взыскать 1 648 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Дремова