Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А10-2625/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2625/2021
02 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (ОГРН 1147746595699, ИНН 7704864754)

о взыскании задолженности договору аренды № 2 от 16.05.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация муниципального образования «Селенгинский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (далее – общество) о взыскании 800 753 рублей, в том числе 750 747 рублей – долга по арендной плате по договору аренды № 2 от 16.05.2016, 50 006 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 13.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000860925760, вручено 30.06.2021. В материалах дела также имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма №№ 67000860925753, 67000860992793, 67000862936795, 67000864853977, 67000864934348 возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

В связи с чем, судом в целях установления причин возврата заказных писем разряда «судебное» судом неоднократно в Управление федеральной почтовой связи г. Москвы направлялись запросы.

Управление федеральной почтовой связи г. Москвы в ответах (№ МР77-09/203088 от 13.10.2021, № МР77-09/218548 от 16.11.2021, № МР77-09/225607 от 26.11.2021) сообщило, что договор на доставку почтовых отправлений с ООО «Бурятская горнорудная компания» не заключался, доставка почтовых отправлений осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемых организациями на первых этажах здания, почтовый ящик с указанием ООО «Бурятская горнорудная компания» и соответствующая вывеска на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 17/9 отсутствует.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Почтовую корреспонденцию в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд направлял по адресу ООО «Бурятская горнорудная компания», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г. Москва, ул. Пречистенка, д. 17/9, эт. подвал, пом IV ком. 5А, однако последним обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации не исполнена.

Кроме того, судом в целях надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания заказные письма направлялись по иным известным суду адресам:

- г. Гусиноозерск, ул. Гагарина, д. 5, корп. 2, пом. 407,

- г. Гусиноозерск, ул. Урочище Хольбоджин, д. 1.

Направленные по указанным адресам заказные письма № 67000864934331, № 67000864934379 вручены адресату 06.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон судебного спора, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия, Четвертым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А10-6883/2018, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения комитета по имуществу, землепользованию и градостроительству Селенгинского района № 31, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого имущества № 2 от 16.05.2016 (далее – договор). (л. д. 15-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

- нежилое здание, общей площадью 216, 6 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, урочище Холбольджин, № 1, кадастровый номер 03:18:000000:11926,

- нежилое здание, общей площадью 192, 1 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, урочище Холбольджин № 1, кадастровый номер 03:18:000000:11927,

- нежилое здание, общей площадью 194,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, урочище Холбольджин № 1, кадастровый номер 03:18:000000:11929.

Состав и характеристика передаваемого в аренду имущества определяются актом приема-передачи. В акте указывается назначение имущества, его техническое состояние и недостатки. Акт является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Срок аренды по договору устанавливается с 16 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (пункт 1.5 договора). Окончание срока договора не влечет прекращение обязательств сторон (пункт 1.9 договора).

Арендная плата и порядок расчетов установлен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 24 924 рубля 90 копеек, без учета НДС, НДС 18% - 4 486 рублей 48 копеек. Пунктом 3.4 договора установлена обязанность Арендатора по внесению арендной платы – ежемесячно до 25 числа текущего месяца на единый казначейский счет.

Передача нежилых зданий арендатору подтверждена актом приема-передачи муниципального имущества от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2019 по делу № А10-6883/2018, вынесенным в форме резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 199 399 рублей 20 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества № 2 от 16.05.2016 по состоянию на 30.09.2018, 6 038 рублей 48 копеек пени за период с 27.02.2018 по 31.10.2018, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 750 747 рублей не оплачена, в связи с чем, истец начислил неустойку по договору № 2 от 16.05.2016 за период с 26.10.2018 по 13.04.2021 в размере 50 006 рублей.

Претензией от 13.04.2021 администрация потребовала в срок до 14.05.2021 оплатить задолженность по арендной плате и неустойки.

Однако данные требования администрации в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2 от 16.05.2016 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу № А10-6883/2018, помещения, являющееся объектом аренды, поступили во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 16.05.2016 по 15.06.2016.

Исходя из воли сторон и отсутствия доказательств об отказе сторон от исполнения договора № 2 от 16.05.2016, суд приходит к выводу, что арендные отношения сторон следует считать продленными на неопределенный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 согласно представленному в материалы дела расчету задолженности. По расчету истца сумма долга составляет 750 747 рублей.

Представленный расчет судом проверен, не может быть признан арифметически верным. По расчету суда размер задолженности за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 на основании расчета задолженности, представленной истцом, по договору № 2 от 16.05.2016 составляет 747 747 рублей (24 924 рубля 90 копеек в месяц × 30 месяцев).

Ответчиком фактическое пользование помещениями с 16.05.2016 по настоящее время не оспорено, доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате и платежей по оплате коммунальных услуг в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 747 747 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 747 747 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора № 2 от 16.05.2016 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день внесения арендной платы с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 26.10.2018 по 13.04.2021, начисляемой за просрочку внесения арендных платежей, в размере 50 006 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованные помещения нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 747 747 рублей и суммы неустойки в размере 50 006 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 747 747 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 747 747 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 18 955 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (ОГРН 1147746595699, ИНН 7704864754) в пользу администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354) 747 747 рублей – долга по арендной плате по договору аренды № 2 от 16.05.2016 за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, 50 006 рублей – неустойку за период с 26.10.2018 по 13.04.2021, а также неустойку, подлежащую начислению в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 747 747 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (ОГРН 1147746595699, ИНН 7704864754) в доход федерального бюджета 18 955 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина