Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-311318/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311318/18-141-2591
13 марта 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>)

к ООО «Домсвязьсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 610 225руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.01.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось с исковым заявлением к ООО «Домсвязьсервис» о взыскании 306 800руб. 00коп. неосновательного обогащения и 303 425руб. 20коп. неустойки по договору №31-Ю-02813/13-619Р от 20.09.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №31-Ю-02813/13-619Р.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 306 800руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №488169 от 12.11.2013г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.7. договора ответчик обязался выполнить работы в срок, указанный в заявках.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

13.01.2016г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении заказа к договору.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, ответчик обязуется возвратить истцу 306 800руб. 00коп. в срок, не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Учитывая, что на дату расторжения заказа к договору фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 306 800руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, признан судом необоснованным, поскольку они подписаны между ответчиком и третьим лицом и не являются доказательствами выполнения работ в рамках спорного договора.

Довод ответчика касаемо обращений к истцу с предложением заключения дополнительных соглашений также признан судом несостоятельным, поскольку не подтверждает факт выполнения работ на сумму аванса, принимая во внимание, что в соответствии с соглашением от 13.01.2016г., заявка расторгнута в связи с невыполнением ответчиком работ.

Ссылка ответчика на зачет авансовых платежей, признана судом необоснованной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Довод ответчика со ссылкой на договор, заключенный с третьим лицом, признан судом необоснованным, поскольку также не подтверждает факта выполнения работ и сдачи результатов истцу в рамках спорного договора, учитывая, что договор №27-03/Р-ДСС/17 заключен 27.03.2017г., то есть после подписания сторонами соглашения о расторжении.

Представленные ответчиком в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 и акт сдачи-приемки проектной продукции, также не являются доказательством сдачи работ, поскольку они подписаны в рамках иных заказов, в то время как в настоящем деле рассматриваются отношения сторон возникшие из заказа №285763.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, ответчиком в материалы дел не представлено доказательств подписания или направления в адрес истца односторонних актов выполнения работ по спорному договору и заказу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4 соглашения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 303 425руб. 20коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсвязьсервис» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) 306 800руб. 00коп. неосновательного обогащения, 303 425руб. 20коп. неустойки и 15 205руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян