Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А19-624/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-624/2016
11 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года по делу № А19-624/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309233704000011, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН <***>) о взыскании 110 259,79 рублей,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А),

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 110 259,79 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние») и Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года (т. 2, л.д. 59-63), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года (т. 3, л.д. 33-42), в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов лица, приобретшего дебиторскую задолженность должника на торгах.

По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обстоятельства, связанные с процедурой исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-71293/2014, принятого по иску предпринимателя ФИО3 к ОАО «ЛЭМЗ», включены судами в предмет судебного исследования по настоящему делу необоснованно, поскольку не относятся к предмету заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действия арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов лица, приобретшего дебиторскую задолженность должника на торгах, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор; кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года № 302-ЭС17-2761 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 117 567,58 рублей, в том числе: убытки в сумме 110 259,79 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7 307,79 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ответчик указывает, что основанием взыскания убытков с арбитражного управляющего является, в том числе, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, однако в рассматриваемом случае ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что фактически действия предпринимателя ФИО3 в рамках настоящего дела направлены на взыскание убытков с предпринимателя ФИО2 как с конкурсного управляющего ОАО «ЛЭМЗ» и основываются на договоре уступки прав требования от 11 февраля 2013 года № 34, тогда как аналогичные требования предпринимателя ФИО3. уже были предметом судебного рассмотрения о взыскании убытков с ОАО «ЛЭМЗ» в рамках дела № А56-71293/2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец реализовал свое право на судебную защиту через взыскание убытков именно с ОАО «ЛЭМЗ»; при этом с даты завершения конкурсного производства ОАО «ЛЭМЗ» требование предпринимателя ФИО3 считается погашенным.

Предприниматель ФИО2 указывает, что суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права в выводах судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный управляющий, распределяя денежные средства в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, действовал правомерно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что служба судебных приставов направила исполнение от должника первоначальному кредитору, а не цессионарию - исключительно результат бездействия цессионария либо ненадлежащих (недобросовестных) действий службы судебных приставов, и вины либо недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего в данном случае нет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой от 5 мая 2017 года, а также отчетом о публикации 18 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Ассоциация ВАУ «Достояние» заявлено ходатайство от 4 мая 2017 года № 0415 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ввиду нахождения в период с 9 июня по 14 июля 2017 года судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске определением заместителя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем судебное разбирательство проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 6 июля 2017 года был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 11 июля 2017 года, о чем сделано публичное объявление.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно о направлении судебного запроса в Армавирский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении материалов исполнительного производства по взысканию задолженности с Открытого акционерного общества «Армавирский электромеханический завод» (далее – ОАО «АЭЗ») в пользу ОАО «ЛЭМЗ».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также имея в виду позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о том, что обстоятельства, связанные с процедурой исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-71293/2014, принятого по иску предпринимателя ФИО3 к ОАО «ЛЭМЗ», включены судами в предмет судебного исследования по настоящему делу (при первоначальном рассмотрении дела) необоснованно, поскольку не относятся к предмету заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 6 июля 2017 года отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытых торгов № 288976 от 11 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Ленинградский электромеханический завод» (далее – ОАО «ЛЭМЗ», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2011 года по делу № А56-22660/2010, и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) к ОАО «АЭЗ» от 11 ноября 2013 года № 34 (т. 1, л.д. 112-113, т. 3, л.д. 98).

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/7d3e882a-8e65-4171-b056-38f8c733faf8) 27 февраля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-8437/2012 вынес определение о замене взыскателя по делу (ОАО «ЛЭМЗ») на цессионария - предпринимателя ФИО3

14 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю перечислил в рамках исполнительного производства денежные средства, дебиторскую задолженность, ОАО «ЛЭМЗ» (платежное поручение № 547 от 14 мая 2014 года, т. 3, л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2014 года исполнительное производство № 1771/14/61/23 окончено.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года в ходе рассмотрения дела № А56-71293/2014: с ОАО «ЛЭМЗ» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 96 408 рублей (http://kad.arbitr.ru/Card/c4e12751-d3d4-4887-b172-b54b3e8a92fb).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу № А56-22660/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ЛЭМЗ» (http://kad.arbitr.ru/Card/d4ade69d-d953-4ffd-a84f-7346b35dc729).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Открытого акционерного общества «Ленинградский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена 28 мая 2015 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая действия конкурсного управляющего ОАО «ЛЭМЗ» ФИО2 противоправными, поскольку последний распорядился денежными средствами, которые не являлись имуществом должника, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками в рассматриваемом случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года № 303-ЭС16-1164, указано, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, настаивая на взыскании убытков, должен доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-71293/2014 с ОАО «ЛЭМЗ» в пользу предпринимателя ФИО3 были взысканы убытки в размере 96 408 рублей, однако указанная сумма, являясь текущим обязательством должника, с последнего не взыскана, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу № А56-22660/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ЛЭМЗ».

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается по существу факт продажи истцу (предпринимателю ФИО3) дебиторской задолженности предприятия на торгах, а именно права требования к ОАО «АЭЗ» задолженности в сумме 96 408 рублей, а соответственно и получение ОАО «ЛЭМЗ» денежных средств за уступленное право.

Исходя из требований статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается только имущество должника.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства (задолженность в сумме 96 408 рублей) должнику не принадлежали, конкурсный управляющий был не вправе включать их в конкурсную массу и распоряжаться ими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 обязанность по осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете надлежащим образом не исполнена, поскольку в рассматриваемом случае, получив денежные средства от продажи дебиторской задолженности предприятия, и, контролируя поступление на расчетный счет должника денежных средств, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, при получении от судебных приставов суммы ранее реализованной задолженности предприятия, обязан был перечислить ошибочно поступившие ему денежные средства на расчетный счет лица, ранее приобретшего дебиторскую задолженность на торгах.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указанных действий предпринято не было, в результате чего лицу, приобретшему дебиторскую задолженность на торгах – предпринимателю ФИО3 были причинены убытки в виде суммы неполученной дебиторской задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО «ЛЭМЗ», повлекших причинение предпринимателю ФИО3 убытков, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Ранее уже отмечалось, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-71293/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-71293/2014 требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены: с ОАО «ЛЭМЗ» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 96 408 рублей (http://kad.arbitr.ru/Card/c4e12751-d3d4-4887-b172-b54b3e8a92fb).

Однако в связи с ликвидацией должника истцу не были возвращены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины. Соответственно, указанные расходы, понесенные предпринимателем ФИО3 при взыскании убытков с ОАО «ЛЭМЗ» в судебном порядке в ходе рассмотрения дела № А56-71293/2014, должны быть квалифицированы как убытки истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя и 3 851,79 рублей – расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, материалами настоящего дела (в том числе вступившим в законную силу судебным актом) подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 110 259,79 рублей.

С учетом изложенного следует признать, что по результатам оценки (в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации) имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность поведения лица, причинившего убытки (арбитражного управляющего), и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А56-71293/2014 установлен не размер неосновательного обогащения ОАО «ЛЭМЗ» за счет истца, а размер убытков последнего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исследовал вопрос о причинении истцу убытков не ОАО «ЛЭМЗ», а ответчиком, как конкурсным управляющим названного общества и пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Таким образом, при разрешении настоящего спора то обстоятельство, каким образом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области квалифицировал правоотношения сторон в рамках дела № А56-71293/2014, не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО3 исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 5 декабря 2016 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года по делу № А19-624/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2017 года по делу № А19-624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко