Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А78-9207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9207/2023
г.Чита
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1. открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТоМаС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 26 839,16 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика 2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица 1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в размере 26 839,16 руб.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02 октября 2023 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТоМаС» (ОГРН: 1057536099610, ИНН: 7536063132).

Определением от 04 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТоМаС» (далее – ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 заявленные требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выгрузку груза осуществлял ответчик 2, акт общей формы не подписан перевозчиком, цистерны приняты перевозчиком без замечаний.

В предварительных судебных заседаниях 07.11.2023, 04.12.2023 представители ответчика 2 пояснили, что между открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТоМаС» (Хранитель) заключен договор на хранение ГСМ от 27.04.2022.

В соответствии с указанным договором ответчик 2 дал согласие от 26.01.2023 на прием в свой адрес железнодорожных цистерн № 57321069, 51360758, 50408681, 75177741.

Пунктом 4.4 Договора на хранения ГСМ от 27.04.2022 предусмотрено, что хранитель не предоставляет услуги по очистке и пропарке котлов цистерн после слива нефтепродуктов ввиду отсутствия специализированного оборудования, помещений и обученного персонала, предназначенного для таких работ. В случае предъявления Хранителю собственником порожних цистерн претензий о понесенных им затратах по очистке и/или пропарке этих цистерн, Поклажедатель возмещает эти затраты.

Протокольным определением от 25.12.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с железнодорожными транспортными накладными ЭБ726181, ЭБ726186 в адрес открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» на станцию Кадала были направлены цистерны 51360758, 57321069 принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» с грузом - бензин моторный.

29.01.2023 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТоМаС» дало согласие на прием в свой адрес железнодорожных цистерн № 57321069, 51360758, 50408681, 75177741.

26.01.2023 ответчиком 1 были подготовлены заявления на переадресовку цистерн 51360758, 57321069.

В железнодорожные транспортные накладные ЭБ726181, ЭБ726186 были внесены соответствующие изменения.

После выгрузки порожние вагоны-цистерны были направлены по железнодорожным накладным на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной

дороги и на станцию Комбинатская Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО «РН-ТРАНС».

По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения установлено, что в цистернах обнаружены механические примеси, остатки ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, а вагоны направлены на вынужденную обработку в ООО «Валэнси».

Общая стоимость обработки вагонов-цистерн составила 26839,16 руб.

На основании акта выполненных работ № 4 от 28.02.2023 истец платежным поручением № 12019 от 14.03.2023 произвел оплату ООО «Валэнси», стоимости выполненных работ по обработке, в том числе спорных вагонов спорных вагонов-цистерн.

Полагая, что расходы на промывку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик 2, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 ГК РФ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4).

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик 2. Разгрузка вагонов производилась силами ответчика 2, порожние вагоны направлены со станции Кадала с запорно-пломбировочными устройствами, установленными ответчиком 2.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик 2, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке цистерн после выгрузки груза.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 2 не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн обнаружены загрязненные остатки в связи, с чем истцом понесены расходы по вынужденной очистке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 26839,16 руб.

Данные акты составлены на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

Акты общей формы содержат сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление - наличие внутри котла механических примесей, остатков груза, что привело к вынужденной очистке вагонов.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем.

Перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенного отправителем.

Доказательств того, что ответчиком 2 вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были очищены, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТоМаС» являлось грузополучателем на станции Кадала, наличие условия в договоре хранения, о том, что хранитель не предоставляет услуги по очистке и пропарке котлов цистерн после слива нефтепродуктов ввиду отсутствия специализированного оборудования, помещений и обученного персонала, предназначенного для таких работ, не освобождает от обязательств по очистке цистерн, следовательно, ответчика 2 является лицом за счет, которого должны быть компенсированы убытки собственника цистерн.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных цистерн ответчиком после выгрузки груза.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов-цистерн подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 2 в размере 26839,16 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика 1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, по следующим основаниям.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, как следует из отзыва ответчика 1 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 43168 от 27.07.2023 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТоМаС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26839 руб. 16 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский