Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-12413/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12413/2023
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22577/2023) ООО «НКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-12413/2023 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску АО «Первая Грузовая Компания»

к ООО «Новые коммунальные технологии»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2023)



установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 106 380 руб. убытков.

Решением суда от 08.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в период 2020 года при проведении грузовых операций на территории общества повреждены вагоны №63959845, №53147880, №56547292, №52777075, №52788056, №52771714, №53115887, №54898895, №55095814, №53105037, №60807245, №55292973, №61227369, №55087142, №61146213, №56464902, №66291584, №56016827, №60181674, №52947090, №60936333, №52841442, №52021581, №60935129, №59764969, №56284433, №60190550, №55355051, №53197968, №56043102, №55326276, №59607655, №57962144, №60648524, которые на дату повреждения находились в аренде компании».

На поврежденные вагоны оформлены акты формы ВУ-25, подписанные представителем общества.

Виновником повреждения вагонов признан ответчик.

Факт повреждения указанных вагонов по вине ответчика подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, протоколами совещания ОАО «РЖД» по жд станции Санкт-Петербург сортировочный Витебский.

В связи с повреждением вагонов компания не имела возможности использовать вагоны в периоды с даты направления грузового вагона в текущий отцепочный ремонт согласно уведомлению формы ВУ-23М, до даты приемки вагона из текущего отцепочного ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36М.

Спорные вагоны находились в аренде у компании:

- вагон № 63959845 на основании договора аренды № ЕЛ-99_АРК/АО-ДД/А-172/20, заключенного с ООО «Еврологистик»;

- вагоны № 53147880, №56547292, №52777075, №52788056, №52771714 на основании договора аренды № БР-002-2020-А/ПАО-ДД/А-54/20, заключенного с ООО «Брансвик Рейл»;

- вагоны № 53115887, №54898895, №55095814, №53105037, №60807245, №55292973 на основании договора аренды № 111/ВЭБ-17/АО-ДД/А-540/17, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг»;

- вагоны № 61227369, №55087142, №61146213, №56464902, №66291584, №56016827 на основании договора аренды № АО-ДД/А-459, заключенного с ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ»;

- вагоны № 60181674, №52947090, №60936333, №52841442, №52021581, №60935129, №59764969, №56284433, №60190550, №55355051, №53197968, №56043102, №55326276, №59607655, №57962144, №60648524 на основании договора аренды № ДА 208/01-15, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

При этом по условиям договоров аренды (пункт 6.1 договора ДД/А-172/20, пункт 6.3.1 договора № ДД/А-54/20, пункт 3.3 договора ДД/А-540/17, пункт 5.2 договора ДД/А-459/15, пункт 4.11 договора ДА 208/01-15) компания не освобождается от уплаты арендных платежей на время простоя вагонов в ремонте, вызванного повреждениями.

С момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта компания не имела возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условиям договора аренды, производило оплату арендных платежей, в связи с чем, понесла расходы на оплату арендных платежей за спорные вагоны за время нахождения в текущем ремонте в сумме 167 755 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями по договорам аренды.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением указанных вагонов по вине ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату арендных платежей в сумме 167 755 руб., компания направила в адрес общества претензии о возмещении ущерба.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

По платежным поручениям от 29.03.2023 № 4928, от 28.03.2023 № 4887, от 27.03.2023 № 4850, от 28.03.2023 № 4888, от 27.03.2023 № 4851 ответчик произвел частичную оплату в сумме 61 375 руб., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с общества 106 380 руб. убытков.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Таким образом, уведомление по форме ВУ-23М подтверждает лишь факт технической неисправности (забраковки) вагона и не является подтверждением начала фактического ремонта вагона незамедлительно с момента постановки вагона на акт.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.10.2013 № 2215р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству», утверждены инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета, в соответствии с которыми уведомление формы ВУ-36 ЭТД является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов и техническими условиями по проведению модернизаций. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

В соответствии с пунктами 2.10.3, 2.10.4, 2.7, 2.15 Инструктивных указаний при заполнении формы уведомления формы ВУ-36 ЭТД:

графа «Дата начала ремонта» - заполняется дата начала ремонта;

графа «Время начала ремонта» - заполняется время начала ремонта;

графа «Дата» - заполняется автоматически при проставлении ЭЦП приемщика вагонов в режиме реального времени;

графа «Уведомление вручено дежурному по станции: Дата» - заполняется автоматически в режиме реального времени при подписании приемщиком вагонов или заводским инспектором-приемщиком;

графа «Уведомление вручено дежурному по станции: Время» - заполняется автоматически в режиме реального времени при подписании приемщиком вагонов или заводским инспектором-приемщиком;

дата и время подписи приемщика вагонов считаются моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных.

Таким образом, фактическое время, затраченное вагонно-ремонтным предприятием ОАО «РЖД» на ремонт вагонов, отражается исключительно в уведомлении на ремонт вагона по форме 36 ЭТД.

Ремонтно-дефектные ведомости (далее – РДВ), составленные ремонтной организацией по факту выявления повреждений, указывают как на повреждения, причиненные ответчиком, так и на иные повреждения, в связи с чем, не доказано наличие вины ответчика в простое вагонов в результате ремонта повреждений, которые не были вызваны его действиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал наличие у истца убытков в сумме 61 375 руб. в виде арендных платежей за период нахождения вагонов№61227369, №55087142, №61146213, №56464902, №66291584, № 56016827, №53147880, №56547292, №52777075, №52788056, №52771714, №60181674, №52947090, №60936333, №52841442, №52021581, №60935129, №59764969, №56284433, №60190550, №55355051, №53197968, №56043102, №55326276, №59607655, №57962144, №60648524, №53115887, №54898895, №55095814, №53105037, №60807245, №55292973 за 2 суток простоя (период, который является достаточным для производства следующих видов работ (в соответствии с РДВ по форме ВУ-102ЭТД): постановка вагонов в ТОР, сварочные работы, уборка с путей ТОР;

- по вагону № 63959845 за 3 суток простоя (период, который является достаточным для производства следующих видов работ (в соответствии с РДВ по форме ВУ-102ЭТД): постановка вагонов в ТОР, сварочные работы, уборка спутей ТОР, смена колесной пары.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в остальной части работ согласно перечню в соответствии с РДВ по форме ВУ-102ЭТД производились не для ремонта вагонов по повреждениям, причиненным по вине ответчика, указанным в актах о повреждении вагонов (по форме ВУ-25).

Ответы на претензии №ИД/Пр/ФНжн/ОВР-395/22, №ИД/Пр/ФНжн/ОВР-396/22, №ИД/Пр/ФНжн/ОВР-397/22, №ИД/Пр/ФНжн/ОВР-398/22, №ИД/Пр/ФНжн/ОВР-3 99/22 с обоснованием позиции ответчика направлены истцу.

Расчет периода простоя вагонов, произведен ответчиком в соответствии с нормами времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.10.2013 № 2214р «Об утверждении норм времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов» (далее - Распоряжением № 2214р).

Представленный ответчиком расчет убытков истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком подтверждены и оплачены убытки в размере 61 375 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что время простоя спорных вагонов было вызвано исключительно действиями ответчика и не подтвердил обоснованность продолжительности времени простоя для выполнения ремонта в целях устранения ущерба, причиненного по вине ответчика.

Истец, принимая вагоны в аренду для целей коммерческой эксплуатации вагонного парка, несет риск убытков в связи с их коммерческой эксплуатацией, в том числе в виде простоя вагонного парка вследствие возможного повреждения вагонов как в пути следования, так и на территории пунктов погрузки - выгрузки.

Поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с ремонтными предприятиями, он не может контролировать действия ремонтных предприятий ОАО «РЖД», в том числе простой вагонов в депо в ожидании ремонта. Отношения заказчика и исполнителя работ, связанные с осуществлением ремонта вагонов, регулируются договором между заказчиком таких работ (истцом) и исполнителем (ОАО «РЖД»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что компания не доказала совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков в размере, превышающем сумму, уплаченную ответчиком, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде длительного простоя, превышающее необходимое для ремонта время.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных компанией требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку ответчик признал иск в сумме 61 375 руб. и оплатил задолженность в указанном размере после обращения компании в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-12413/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова