Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А46-6696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6696/2017
30 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании с 17.08.2017 по 23.08.2017 заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОМСКГОРГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «ОМСКГОРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок: договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/1 от 10.06.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/2 от 16.07.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/2 от 27.08.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/2 от 25.11.2015; договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/3 от 10.06.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/5 от 31.07.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/5 от 27.08.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/5 от 25.11.2015; договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/2 от 10.06.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/3 от 16.07.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/3 от 27.08.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/3 от 25.11.2015,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»,

при участии в заседании суда представителей:

от АО «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности от 23.03.2017,

от ООО «ОМСКГОРГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ» - ФИО2 (после перерыва в судебном заседании 23.08.2017) по доверенности от 23.03.2017 № 22д,

от АО «ОМСКГОРГАЗ» - ФИО2 (после перерыва в судебном заседании 23.08.2017)по доверенности от 12.01.2017 № 18,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании 17.08.2017) по доверенности от 26.10.2015 № 113, предъявлен паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.46214), в котором просило признать недействительными следующие, заключенные между АО «Омскэлектро» (залогодатель) и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк») (далее – АО «Россельхозбанк») сделки: договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/1 от 10.06.2015, договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/2 от 16.07.2015, договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/2 от 27.08.2015, договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/2 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017, после устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-6696/2017, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2017.

Далее, 12.05.2017 в суд поступило исковое заявление (вх. 48803) от общества с ограниченной ответственностью «ОМСКГОРГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – ООО «ОМСКГОРГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ», истец) к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «ОМСКГОРГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ» (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк»), в частности: договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/3 от 10.06.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/5 от 31.07.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/5 от 27.08.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/5 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017, после устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-7112/2017, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2017.

Кроме того, 12.05.2017 в суд поступило исковое заявление (вх. 48807) от акционерного общества «ОМСКГОРГАЗ» (далее – АО «ОМСКГОРГАЗ», истец) к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО «ОМСКГОРГАЗ» (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк»), в частности: договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/2 от 10.06.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/3 от 16.07.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/3 от 27.08.2015, договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/3 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017, после устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-7114/2017, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2017.

В предварительном судебном заседании, 20.06.2017 при рассмотрении искового заявления АО «Омскэлектро» об оспаривании перечисленных выше сделок, от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело №А46-6696/2017, № А46-7112/2017, А46-7114/2017.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, дела № А46-6696/2017, № А46-7112/2017, А46-7114/2017 объединить в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением в силу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общего номера А46-6696/2017, судебное заседание назначено на 24.07.2017.

В судебном заседании 24.07.2017 представители истцов в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайства об уточнении оснований исковых требований, полагают необходимым признание оспариваемых сделок недействительным по основаниям их притворности, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку и создать иные правовые последствия, чем последствия договора залога. Указано, что ответчик, заключая сделки залога векселя, эмитированного ООО «Сибагрохолдинг», преследовал не цели обеспечения кредитного обязательства (получение удовлетворения своих требований к должнику за счет предмета залога, являющегося долговым обязательством самого должника), а цель договориться с другими кредиторами должника (в данном случае с истцами) об очередности удовлетворения их требований к должнику, устранить на период кредитования конкуренцию иных кредиторов, исключить возможность получения ими исполнения от должника до исполнения должником обязательств перед банком (ответчиком), субординировать (подчинить, придать более низкий приоритет по сроку исполнения) иные долги заемщика перед кредитными долгами. Указанная цель достигалась банком путем новирования долговых обязательств перед истцами в векселя и передача векселей банку.

Возражения относительно принятия судом уточнений от участвующих в деле лиц не последовали, уточнения приняты судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.07.2017.

В том же судебном заседании представителем истца – АО «Омскэлектро» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика в качестве доказательств досье заемщика (кредитное досье) ООО «Сибагрохолдинг», выписку из внутреннего документа банка, решения уполномоченных органов ответчика об установлении индивидуального лимита кредитных рисков на заемщика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал в виду отсутствия у суда сведений о невозможности истцом самостоятельного получения таких документов. При этом ответчику судом было предложено представить указанные документы при их наличии.

В судебном заседании представители истцов заявление поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, представленных в суд 20.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ООО «Сибагрохолдинг» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: от 10.06.2015 № 150900/0095, от 10.06.2015 № 150900/0095, от 10.06.2015 № 150900/0096, от 10.06.2015 № 150900/0097, от 10.06.2015 № 150900/0098, от 16.07.2016 № 150900/0113, от 27.08.2015 № 150900/0134, от 05.05.2014 № 140900/0070, от 29.01.2015 № 150900/0004, от 24.04.2015 № 150900/0060.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 10.06.2015 № 150900/0095, от 10.06.2015 № 150900/0095, от 10.06.2015 № 150900/0096, от 10.06.2015 № 150900/0097, от 10.06.2015 № 150900/0098, от 16.07.2016 № 150900/0113, от 27.08.2015 № 150900/0134, от 05.05.2014 № 140900/0070, от 29.01.2015 № 150900/0004, от 24.04.2015 № 150900/0060 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк») и АО «Омскэлектро» (залогодатель) были заключены договоры о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/1 от 10.06.2015, с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/2 от 16.07.2015, с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/2 от 27.08.2015, с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/2 от 25.11.2015.

По условиям заключенных договоров, залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам принадлежащие залогодателю четыре векселя, составленные 01.05.2015, вексельная сумма – 46 722 300, залоговая стоимость – 1 000 руб., каждый.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 10.06.2015 № 150900/0094, от 10.06.2015 № 150900/0096, от 10.06.2015 № 150900/0097, от 10.06.2015 № 150900/0098, от 16.07.2016 № 150900/0113, от 27.08.2015 № 150900/0134, то 05.05.2014 № 140900/0070, от 29.01.2015 № 150900/0004, от 24.04.2015 № 150900/0060 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ООО «ОМСКГОРГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ» (залогодатель) были заключены договоры о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/3 от 10.06.2015, с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/5 от 31.07.2015, с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/5 от 27.08.2015, с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/5 от 25.11.2015.

По условиям заключенных договоров, залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам принадлежащие залогодателю четыре векселя, составленные 01.06.2015, вексельная сумма – 5 000 000 руб., залоговая стоимость – 1 000 руб., каждый.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 10.06.2015 № 150900/0094, от 10.06.2015 № 150900/0095, от 10.06.2015 № 150900/0096, от 10.06.2015 № 150900/0097, от 10.06.2015 № 150900/0098, от 16.07.2016 № 150900/0113, от 27.08.2015 № 150900/0134, то 05.05.2014 № 140900/0070, от 29.01.2015 № 150900/0004, от 24.04.2015 № 150900/0060 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) (в настоящее время – АО «Российский сельскохозяйственный банк») и АО «ОМСКГОРГАЗ» (залогодатель) были заключены договоры о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 150900/0094-13з/2 от 10.06.2015, с залоговым индоссаментом № 150900/0113-13з/3 от 16.07.2015, с залоговым индоссаментом № 150900/0134-13з/3 от 27.08.2015, с залоговым индоссаментом № 140900/0070-13з/3 от 25.11.2015.

По условиям заключенных договоров, залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам принадлежащие залогодателю четыре векселя, составленные 01.06.2015, вексельная сумма – 37 433 500 руб., залоговая стоимость – 1 000 руб., каждый.

В настоящее время в отношении ООО «Сибагрохолдинг» определением Арбитражного суда от 03.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) в рамках дела № А46-368/2017 введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должником.

Полагая, что сделки о залоге векселей являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку, направленными на создание иных правовых последствий, чем договоров залога, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка также является ничтожной.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обосновывая заявленные требования о том, что заключая сделки залога векселя банк преследовал не цели обеспечения кредитного обязательства, а цель устранения на период кредитования конкуренции иных кредиторов и субординации долгов, истцы сослались на наличие между сторонами сделки переписки по электронной почте, в частности между представителем заемщика – финансовым директором ФИО4 и представителями банка: заместителем начальника ОРКМБ Омского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и начальником отдела по работе с клиентами малого бизнеса Омского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 в период согласования условий кредитования заемщика, при котором впервые были заключены оспариваемые сделки залога – с 30 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года. Указанная переписка была приобщена судом в материалы дела 08.08.2017 после ее обозрения на материальном носителе.

Между тем, судом установлено, что с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341, отсутствие доказательств добровольного заключения оспариваемых договоров залога векселя с залоговым индоссаментом истцами не представлено.

При этом, ссылка на представленную электронную переписку с сотрудниками банка не может быть положена в основу вывода о понуждении общества к заключению соглашения о новации, в виду отсутствия доказательств того, что указанные лица в представленной переписке выражали волеизъявление банка как юридического лица на заключение сделки, отличной от договоров залога векселя. Более того, иные намерения при заключении оспариваемых договоров, из представленной переписки судом не усмотрены.

Доказательства направленности действий сторон на заключение и исполнение договора субординации долгов в материалы дела не представлены.

Также материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибагрохолдинг» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 126 490,65 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника, а также в размере 372 942 427,70 руб., как обеспеченного залогом. В настоящее время производство по требованию, обеспеченному залогом имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6696/2017 и судебного акта Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2372/2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров его сторонам было известно или должно быть известно о наличии у ООО «Сибагрохолдинг» признаков неплатежеспособности, которые в дальнейшем явились основанием для введении в отношении должника процедуры банкротства, в которой заявлены, в том числе, обеспеченные залогом требования банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

В отсутствие доказательств того, что стороны по договорам о залоге векселей не имели намерений и возможностей исполнять обязательства, предусмотренные условиями договорами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Срок для обращения с заявлениями об оспаривании договоров о залоге векселя с залоговым индоссаментом не пропущен, в связи с чем довод представителя банка в указанной части судом отклоняется.

При изготовлении текста судебного акта в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части судебного акта, оглашенной 23.08.2017 и размещенной в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы ответчика, вместо: акционерного общества «ОМСКГОРГАЗ» указано: общество с ограниченной ответственностью «ОМСКГОРГАЗ».

На основании изложенного, суд, не изменяя содержания судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить опечатку допущенную в резолютивной части решения, оглашенного 23.08.2017, а именно: вместо «…обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКГОРГАЗ»…» следует читать «… акционерному обществу «ОМСКГОРГАЗ»…». Настоящий судебный акт подлежит изготовлению с учетом исправленной опечатки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 49, 110, 167-170, 176, 177, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Омскэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКГОРГАЗ ГАЗИФИКАЦИЯ» и акционерному обществу «ОМСКГОРГАЗ» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец