Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-46029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46029/2024

г. Краснодар                                                                                                      «21» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «21» апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» апреля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 114 182,43 руб., 3-е лицо: ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 114 182,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не  явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представители ответчиков  не прибыли, возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 14.04.2025 объявлялся перерыв  до 21.04.2025 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» не исполнило обязательства по договору энергоснабжения, вследствие противоправных действий ответчиков.

ФИО1 является директором, а ФИО2 учредителем (владеет 90 % уставного капитала) ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания».

Между АО «НЭСК» и ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» был заключен договор энергоснабжения от 24.04.2012 № 60645, в целях обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, Общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. 

В связи с чем, в отношении ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» судом были вынесены судебные акты по делам: №№ А32-153/2021, А32-19086/2022, А32-41635/2021, А32-44155/2022.

Задолженность, подтвержденная указанными судебными актами, составляла 4 114 182,43 руб.

Впоследствии, АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» несостоятельным (банкротом).

Поскольку у должника отсутствовало имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, определением суда от 16.05.2024 по делу № А32-39547/2023-20/373-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой III.2. Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требовании  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требовании , включенных в реестр требовании  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требовании  кредиторов наступила вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требовании  кредиторов наступила вследствие действий   и (или) бездействий  контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действии  и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении  с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой -однодневкой» и т.п.), дача указании  по поводу совершения явно убыточных операции , назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменении , внесенных Законом № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий  и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требовании  кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), так и специальных положении  законодательства о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей , вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» является компанией, управляющей многоквартирными домами на территории г. Краснодар, Краснодарского края.

Как указывает истец, за период действия договора с ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» компания осуществила лишь незначительные платежи, несоразмерные объему потребленной электроэнергии.

Между тем, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи за коммунальные ресурсы носят целевой характер и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, денежные средства, собранные с жильцов за услуги по электроснабжению, должны были быть перечислены управляющей компанией в пользу АО «НЭСК».

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ, а также  Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В частности, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом пункт 4(1) Положения № 1110 относит к грубым нарушениям лицензионных требований нарушение требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Так, на основании приказа №345-ГУ от 12.05.2015 ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 023000329 от 12.05.2015 , о чем внесены сведения в реестр лицензий Краснодарского края. На основании указанной лицензии ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

Приказом ГЖИ КК  №258-ГУ от 01.06.2023 действие лицензии прекращено.

Таким образом, ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» являлось лицензированной организацией по обслуживанию многоквартирных домов, соответственно, в силу действующего законодательства и наличия договорных отношений, была обязана оплачивать стоимость потребляемой в многоквартирных домах электроэнергии АО «НЭСК», однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, в счет погашения задолженности по судебным актам по делам: №№ А32-153/2021, А32-19086/2022, А32-41635/2021, А32-44155/2022, не произведено ни одного платежа.

Между тем, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи за коммунальные ресурсы носят целевой характер и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, денежные средства, собранные с жильцов за услуги по электроснабжению, должны были быть перечислены управляющей компанией в пользу АО «НЭСК».

При этом, как следует из финансовой отчетности ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», информация  о которой содержится в системе проверки контрагентов «Контур фокус», выручка организации за период с 2020 по 2023 год составила 317 млн. руб., что свидетельствует о наличии денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Также как следует из информации, содержащейся в сервисе проверки контрагентов «КонтрФокус», в отношении ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания», в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, ФССП было окончено 91 исполнительное производство на сумму более 58 млн. руб.

По 3 исполнительным документам истца на сумму 3,4 млн. руб. также окончены невозможностью исполнения, следующие исполнительные производства – 77062/23/23041-ИП, 285872/23/23041-ИП, 65375/23/23041-ИП.

Также, суд отмечает, что ответчики значились и значатся как руководители и учредители  следующих управляющих компаний: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Тэк» (ИНН <***>), согласно выгрузке из сервиса «Контур Фокус» в отношении ООО «Тэк» было окончено 60 исполнительных производств на сумму 40 млн. руб. в связи с отсутствием имущества у должника;

-  Общество с ограниченной ответственностью «Укэск-Юг» (ИНН <***>), согласно выгрузке из сервиса «Контур Фокус» в отношении ООО «Укэск-Юг» было окончено 65 исполнительных производств на сумму 39 млн. руб. в связи с отсутствием имущества у должника;

- Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетик» (ИНН <***>), согласно выгрузке из сервиса «Контур Фокус» в отношении ООО «ТеплоЭнергетик» было окончено 131 исполнительное производство на сумму 63 млн. руб. в связи с признанием должника банкротом;

- Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>), согласно выгрузке из сервиса «Контур Фокус» в отношении ООО «Возрождение» было окончено 5 исполнительных производств на сумму 2,2 млн. руб. в связи с отсутствием имущества у должника.

Таким образом, указанные управляющие компании не осуществляют расчетов с кредиторами, в виду отсутствия имущества и также как и ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания».

Доводы ответчиков о платежеспособности ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» противоречат усыновленным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельствам.

 Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.05.2024 по делу № А32-39547/2023-20/373-Б, судом установлено, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах и вкладах, в обоснование указанного должником были приложены соответствующие доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, то в соответствии со ст. 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

  В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания»», действуя недобросовестно,  уклонились от расчетов по договору энергоснабжения, а впоследствии, в связи с прекращением действия лицензии по управлению многоквартирными домами, фактически прекратили осуществление предпринимательской деятельности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, обоснованных возражений относительно доводов истца не заявили, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарнойответственности по обязательствам ООО «УКЭСК».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственностиденежные средства в размере 4 114 182,43 руб.. государственную пошлину в размере 43 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко