Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А02-1522/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1522/2022
22 февраля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (ОРГН 1032202182440, ИНН <***>, 656066, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2:

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 4012 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу №08-11/1806 от 24.12.2021

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (в режиме онлайн) - Губы П.А., по доверенности (в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности (в деле), ФИО4, по доверенности (в деле);

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу (в режиме онлайн) – ФИО5, по доверенности (в деле),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО6, по доверенности (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее – ООО «Техпромресурс», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) № 4012 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу) по апелляционной жалобе №08-11/1806 от 24.12.2021.

В обоснование заявитель указал на неправомерность вывода налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и не соблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, о создании ООО «Техпромресурс» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ЕТК» и ООО «Импэкс» без связи с реальными хозяйственными операциями, а также недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, общество ссылается на грубое нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности и лишение налогоплательщика права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительных причин указывает на то, что решение по апелляционной жалобе не было получено налогоплательщиком своевременно, о наличии данного решения конкурсному управляющему ООО «Техпромресурс» стало известно лишь 06.07.2022 (с момента получения требования о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности, основанной на оспариваемых решениях.).

Определением от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МРИ ФНС № 14 по АК, третье лицо).

В отзыве на заявление УФНС по РА не признало заявленные требования, считает, что пропуск срока для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение налогового органа было получено налогоплательщиком своевременно и обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021, которым решение УФНС по РА от 06.09.2021 № 4012 оставлено без изменения, является законным и обоснованным; направлено в адрес общества и возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы размещены в общем доступе на сайте nalog.ru – сервис «Узнать о жалобе»; в адрес ООО «Техпромресурс» направлено требование об уплате налога № 4109 от 21.01.2022 сроком уплаты до 18.02.2022 (получено 31.01.2022).

МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу в отзыве просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование решения УФНС по РА от 06.09.2021 № 4012. Решение от 24.12.2021 № 08-11/1806 по апелляционной жалобе ООО «Техпромресурс» не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет новое решение (в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем указанное решение не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), а также не обжалуется обществом по мотиву нарушения его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Третье лицо в отзывах поддержало позицию УФНС по РА и МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, просило отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании 16.02.2023 поддержал ходатайство от 15.02.2023 об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду необходимости ознакомления с материалами дела (документами, поступившими 13.02.2023 и 14.02.2023) и предоставления мотивированных возражений на отзывы налоговых органов.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2023.

Во время перерыва общество представило возражения на отзывы налоговых органов.

Также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для анализа поступивших в суд документов и формирования своей правовой позиции по всем доводам отзывов, а также представления дополнительных документов в значительном объеме, которые направлялись непосредственно в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Определением от 07.02.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 16.02.2023 для представления налоговыми органами мотивированных отзывов по существу оспариваемых решений.

13.02.2023 06:19 МСК через kad.arbitr.ru от УФНС по РА поступил отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки, на основании которых принято оспариваемое решение № 4012; 14.02.2023 05:31 МСК через kad.arbitr.ru от УФНС по РА поступило ходатайство о приобщении к делу уведомления от 30.11.2021 №08-11/1687. Ходатайство представителя заявителя об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа поступило 15.02.2023 07:14 МСК через kad.arbitr.ru, согласно данным системы kad.arbitr.ru 15.02.2023 12:20 (местное время) ходатайство было одобрено. 16.02.2023 05:26 через kad.arbitr.ru от третьего лица поступил отзыв на заявление общества.

В материалы дела все документы были представлены сторонами в электронном виде через систему kad.arbitr.ru.

Указанная заявителем причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у представителя заявителя, принимая во внимание поступление отзывов на заявление от УФНС по РА и третьего лица (13.02.2023 и 16.02.2023) было достаточно времени для ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции, в том числе, уточнения заявленных требований при необходимости.

Довод о недостаточности объявления перерыва на 2 рабочих дня является несостоятельным, поскольку все документы, приложенные к отзыву УФНС по РА, поступили в суд 13.02.2023, а 14.02.2023 поступил лишь один документ, 16.02.2023 – отзыв третьего лица без каких-либо приложений. Обращаясь с ходатайством об ознакомлении в электронном виде лишь 15.02.2023, заявитель сам ограничил себя в праве на своевременное ознакомление с документами. При этом, суд учитывает, что содержание отзывов УФНС по РА и третьего лица не являются новыми для общества, поскольку в них повторяются доводы оспариваемых решений.

Кроме того, суд, объявляя перерыв, предоставил заявителю возможность ознакомления с указанными документами.

Довод об осведомленности суда о невозможности обеспечить явку представителя заявителя в судебном заседании в течение недели с 20.02.2023 также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку явка заявителя в заседание суда не была признана обязательной, документального подтверждения невозможности обеспечить явку не представлено, нахождение представителя в отпуске и иные личные обстоятельства таким основанием не является.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Представители УФНС по РА и МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу в заседании поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными, актов недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в отношения оспариваемого решения Управления № 4012 от 06.09.2021 срок заявителем пропущен, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Техпромресурс» УФНС по РА проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018- 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.09.2020 № 3450 и вынесено решение от 06.09.2021 № 4012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1056424,50 руб., обществу доначислен НДС в размере 12740589 руб., пени – 5080383,68 руб.

Решение Управления от 06.09.2021 № 4012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба подписана непосредственно руководителем общества ФИО7).

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021 №08-11/1806 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления – без изменения.

Как указывает заявитель, решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу ликвидатором общества получено не было, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Техпромресурс» узнал о наличии задолженности, основанной на оспариваемых решениях – 06.07.2022 (в рамках требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техпромресурс» по делу №А03-5230/2022).

Так, в соответствии с правилами статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Оспариваемое обществом решение № 4012 от 06.09.2021, принятое по результатам выездной проверки (о котором ему было достоверно известно), было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба подписана непосредственно руководителем общества ФИО7 18.10.2021.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, не получив решение по апелляционной жалобе в установленный законом срок, общество могло обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения № 4012 от 06.09.2021, о котором ему было достоверно известно, чего сделано не было.

Доводы общества о неполучении решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу по апелляционной жалобе суд также находит несостоятельными.

Так, решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021 №08-11/1806 по результатам апелляционного обжалования было направлено в адрес общества почтовой связью 30.12.2021 (номер ШПИ 63010552057314) и вернулось в связи с истечением срока хранения.

Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления документов по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (документы считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия от непринятия мер для получения корреспонденции лежат на обществе.

Согласно ответу почтового отделения №Ф22п14-09/129 от 19.01.2023 указанная выше корреспонденция от МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу поступила в почтовое отделение и возвращена «за истечением срока хранения», порядок вручения корреспонденции соответствовал требованиям Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Обществом не принято мер для получения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Согласно положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», документы, направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего, между тем, таких доказательств обществом «Техпромресурс» суду не представлено, следовательно, МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения от 24.12.2021 №08-11/1806 в адрес налогоплательщика.

Кроме того, как указано выше, факт неполучения обществом решения по апелляционной жалобе при наличии у него решения налогового органа и истечении срока для принятия решения вышестоящего налогового органа не препятствовало обращению в суд с заявлением об оспаривании решения № 4012 от 06.09.2021 своевременно, а не спустя более 6 месяцев.

Суд также учитывает, что сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы размещены в общем доступе на сайте nalog.ru – сервис «Узнать о жалобе». Кроме того, в адрес ООО «Техпромресурс» МИ ФНС № 14 по Алтайскому краю направлено требование об уплате налога № 4109 от 21.01.2022, выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 4012 от 06.09.2021. Данное требование получено налогоплательщиком 31.01.2022.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу было известно о вступлении в законную силу решения № 4012 от 06.09.2021.

Положения статей 21, 23, 89, 93, 100, 101, 138, 139.1 НК РФ предполагают активную позицию налогоплательщика, который должен был узнать о нарушении своих прав по окончании процессуально установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств проявления обществом интереса к принятому МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу решению в период с января 2022 года и до августа 2022 года суду не представлено. Доказательства того, что заявитель в указанный период обращался в Управление или МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу с запросами о предоставлении копии решения и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о воспрепятствовании со стороны налогового органа конкурсному управляющему ООО «Техпромресурс» в исполнении своих обязанностей, выразившихся в неисполнении определения от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5230/2022, судом отклоняются, поскольку данным судебным актом спорное решение налогового органа не истребовалось, запрос конкурсного управляющего от 07.06.2022 № 7 не содержит ссылки на материалы налоговой проверки и оспариваемое решение по апелляционной жалобе.

Кроме того, действия (бездействия) налогового органа в рамках дела №А03-5230/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромресурс» не подлежат оценке в рассматриваемом деле. Доводы о недобросовестном поведении налоговых органов судом отклоняются как несостоятельные, неподтвержденные и не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя о введении процедуры банкротства и смене руководства общества, судом не принимаются, поскольку смена органов управления юридического лица при ликвидации и банкротстве не влияет на течение сроков на обжалование решений налогового органа.

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого ООО «Техпромресурс», которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление об оспаривании решения Управления, заявителем не приведены.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд обществом не названо, судом таких причин не выявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Довод о нарушении статьи 140 НК РФ со стороны МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, которая не обеспечила участие налогоплательщика в рассмотрении его жалобы, судом отклоняется.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021 № 08-11/1806, регламентированной главой 20 НК РФ, заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу.

Само по себе решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021 № 08-11/1806 не влечет правовых последствий для ООО «Техпромресурс», не влияет на возникновение, прекращение прав и обязанностей общества и их не изменяет.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Арбитражный суд разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru) без направления копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Голубева