Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-27974/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3578/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-27974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-27974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮниКредит Банк» – Прошляков Д.А. (доверенность от 13.03.2018 № 3054/640).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Общество «ЮниКредит Банк» 12.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие временного управляющего должником Редькина В.В., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в удовлетворении жалобы общества «ЮниКредит Банк» отказано.

Арбитражный управляющий Редькин В.В. 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ЮниКредит Банк» в сумме 101 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Банка в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. взыскано 25 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, добровольное удовлетворение арбитражным управляющим требований Банка после обращения в суд, но до вынесения по обособленному спору определения лишает Редькина В.В. права на взыскание судебных расходов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Заявитель полагает, что поскольку договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2017 и от 20.07.2017 имеют тождественный предмет, а судебные расходы, понесенные в связи с заключением первого договора уже взысканы в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018, действия Редькина В.В. по заключению договора от 20.07.2017 являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда обществу «ЮниКредит Банк». Судами при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных издержек, не учтено то, что в предмет договора, согласно акту от 15.08.2017, помимо услуг по оказанию консультаций, подготовке процессуальных документов, включены иные не связанные с рассмотрением настоящего спора в суде услуги. По мнению Банка, Редькин В.В., являясь арбитражным управляющим, не нуждался в привлечении консультанта или представителя по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), из чего следует, что привлечение в качестве специалиста иного арбитражного управляющего, состоящего в той же саморегулируемой организации – Спиридоновой Е.А., обусловлено нежеланием Редькина В.В. выполнять свои функции самостоятельно, в связи с чем такое привлечение должно оплачиваться арбитражным управляющим за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Редькин В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жалобе на бездействие временного управляющего должником Редькина В.В. общество «ЮниКредит Банк» просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок; просило обязать временного управляющего Редькина В.В. незамедлительно созвать и провести первое собрание кредиторов в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Между Спиридоновой Е.А. (исполнитель) и арбитражным управляющим Редькиным В.В. (заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по жалобе общества «ЮниКредит Банк» на бездействие временного управляющего Редькина В.В. (дело № А60-27974/2016).

В пункте 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составляет 100 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 50 000 руб.

Актом о выполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017, подписанным сторонами 15.08.2017 подтверждается оказание Спиридоновой Е.А. юридических услуг Редькину В.В. в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно указанному акту заказчику оказаны следующие юридические услуги: анализ жалобы общества «ЮниКредит Банк», изучение обстоятельств и анализ документов, послуживших основанием для подачи жалобы; анализ дела № А60-27974/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника; анализ документов, предоставленных должником временному управляющему Редькину В.В.; анализ арбитражной практики по обстоятельствам жалобы; консультирование заказчика; подготовка отзыва на жалобу, отправка отзыва заявителю жалобы по почте Россия; подготовка приложений к отзыву на жалобу (26 шт.); участие в судебном заседании 10.08.2017 в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка иных процессуальных документов.

Фактическое перечисление денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 000771 с назначением платежа: «Перевод собственных средств; по договору возмездного оказания юрид. усл. от 20/07/2017», чеком безналичного перевода от 07.08.2017, заявлением о переводе в рублях, мемориальным ордером от 07.08.2017 № 56.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в удовлетворении жалобы общества «ЮниКредит Банк» отказано.

Арбитражный управляющий Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ЮниКредит Банк» в сумме 101 500 руб., из которых 100 000 руб. - расходы по оплате правовых услуг, 1500 руб. - комиссия по операциям безналичного расчета.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявленные требования удовлетворил частично: с Банка в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. взыскано 25 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суды указали, что комиссия по операциям безналичного расчета и затраты на оплату консультационных услуг не относятся к суммам, подлежащим взысканию в качестве судебных расходов, а факт оказания услуг по «подготовке иных процессуальных документов» не доказан; размер расходов определен судами с учетом принципа соразмерности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, исходя из того, что определение арбитражного суда от 12.09.2017 принято не в пользу общества «ЮниКредит Банк», учитывая доказанность факта несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что комиссия по операциям безналичного расчета и затраты на оплату консультационных услуг не относятся к суммам, подлежащим взысканию в качестве судебных расходов, а факт оказания услуг по «подготовке иных процессуальных документов» не доказан, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Редькина В.В. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов признана судами чрезмерной исходя из характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения судом и объема проделанной представителем работы, уровня цен в регионе по аналогичным услугам, в связи с чем суды признали возможным взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд кассационной округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод Банка о том, что арбитражный управляющий Редькин В.В. правом на возмещение расходов не обладал в связи с добровольным удовлетворением требований Банка уже после обращения последнего в суд с жалобой на бездействие управляющего, Арбитражным судом Уральского округа отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 усматривается, что основанием отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов в установленный законом срок явилось то, что судом не рассмотрены требования кредиторов на значительную сумму, заявление об истребовании документов у руководителя должник. Таким образом, факт назначения управляющим даты проведения первого собрания кредиторов в процессе рассмотрения указанной жалобы не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов об обстоятельствах спора у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-27974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова