Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А54-9520/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9520/2021
г. Рязань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН <***>; <...>, эт.55, оф. 501К) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности в сумме 3949003 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 418817 руб. 93 коп.,


в судебном заседании 24.02.2022 было объявлено о перерыве до 03.03.2022 до 14 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" с требованием о взыскании задолженности в сумме 3949003 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 418817 руб. 93 коп.

21.01.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято.

27.01.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

02.03.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

03.03.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступили возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит основания для его удовлетворения.

В материалы дела истцом представлена претензия, в которой заявлено требование об уплате задолженности в сумме 54231486 руб. 38 коп. В качестве основания возникновения задолженности указаны договор №ДРЛ-18-88 от 12.09.2018 и договор №445 от 01.02.2018. (л.д. 11).

В качестве доказательства направления представлены кассовые чеки от 15.03.2021 (л.д. 11, оборотная сторона - 12).

Ответчик в свою очередь просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в рамках дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по разовым сделкам.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ответчик указывает, что 12.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ДРЛ-18-88. Согласно пункту 6.2 договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт оформления товарных накладных во исполнение договора №ДРЛ-18-88 от 12.09.2018. Кроме того, в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по разовым сделкам. Представленные товарные накладные не содержат ссылки на договор №ДРЛ-18-88 от 12.09.2018, следовательно, отношения между сторонами сложились по разовым сделкам.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 судом рассмотрено и подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что товарные накладные подписаны заместителем генерального директора ФИО4 у которого отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

Однако в материалы дела истцом представлена доверенность №8 от 01.07.2019 согласно которой ОАО "Тяжпрессмаш" в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает заместителя генерального директора ФИО4 заключать и подписывать хозяйственные и трудовые договору, подписывать все финансовые документы, в том числе чеки, платежные поручения, счета-фактуры, справки и акты КС-2, КС-3, совершать все необходимые действия в пределах представленных полномочий. Доверенность действительна по 31.12.2019, скреплена печатью ОАО "Тяжпрессмаш". Следовательно, ФИО4 действовал в рамках выданной доверенности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3949003 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 29.01.2020 на сумму 2132721 руб. 79 коп., №494 от 24.09.2019 на сумму 1816281 руб. 79 коп. (л.д. 46-47).

Ответчик товар не оплатил.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести оплату задолженность в течении семи дней с момента получения претензии, либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д. 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, осуществил передачу товара на сумму 3949003 руб.58 коп. Факт получения товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3949003 руб.58 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3949003 руб.58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 418817 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных правовых норм судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения (03.02.2022) в размере 504235 руб. 41 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 504235 руб. 41коп. за период с 28.09.2019 по 03.02.2022 с дальнейшим начислением с 04.03.2022 по день фактической оплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отношении взыскания процентов с ответчика действует мораторий, нормативно не обоснован, доказательств включения ответчика в перечень организаций, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" или иных доказательств, подтверждающих введения моратория на взыскание процентов с общества, ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН <***>; <...>, эт.55, оф. 501К) задолженность в сумме 3949003 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504235 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44839 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 04.03.2022 от суммы долга (3949003 руб. 58 коп.) по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Судья О.В. Кураксина