Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А54-9520/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-9520/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-9520/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 949 003 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 418 817 руб. 93 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении моратория в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики. Полагает, что суд области разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле, поскольку пришел к выводу о том, что он получал указанный в товарных накладных товар. Ссылаясь на заключение сторонами договора поставки от 12.09.2018 № ДРЛ-18-88, полагает, что дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в пункте 6.2 указанного договора сторонами установлена договорная подсудность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «Тяжпрессмаш» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 949 003 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 29.01.2020 на сумму 2 132 721 руб. 79 коп., № 494 от 24.09.2019 на сумму 1 816 281 руб. 79 коп. (л. д. 46 – 47).

Поскольку ответчик товар не оплатил, 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности в течение семи дней с момента получения претензии, либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л. д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 949 003 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 1 от 29.01.2020 на сумму 2 132 721 руб. 79 коп., № 494 от 24.09.2019 на сумму 1 816 281 руб. 79 коп. (л. д. 46 – 47).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 3 949 003 руб. 58 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 418 817 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных правовых норм судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения (03.02.2022), что составило 504 235 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 235 руб. 41 коп. за период с 28.09.2019 по 03.02.2022 с дальнейшим начислением с 04.03.2022 по день фактической оплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении моратория в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Вместе с тем, в силу пункта 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений истца и информации, содержащейся в открытых источниках в сети «Интернет» на сайтах http://spart-interfax.ru и http://bo.nalog.ru, усматривается, что показатели стоимости активов ответчика в период с 2019 по 2022 гг., а также стоимость чистых активов общества растут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем возражения ответчика о наличии моратория применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что суд области разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле, поскольку пришел к выводу о том, что он получал указанный в товарных накладных товар, не может быть принят судом апелляционный инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена доверенность, содержащая полномочия ФИО5 на подписание финансовых документов (л. д. 48).

Более того, товарная накладная от 29.01.2020 № 1 содержит оттиск печати ПАО «Тяжпрессмаш».

Учитывая изложенное, полномочия ФИО5 на получение товара были выражены в доверенности и явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключение сторонами договора поставки от 12.09.2018 № ДРЛ-18-88, полагает, что дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в пункте 6.2 указанного договора сторонами установлена договорная подсудность.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд области, руководствуясь статьями 432, 433, 454 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания указанных выше товарных накладных и счета-фактуры не усматривается, что поставка товара осуществлена именно в рамках договора поставки от 12.09.2018 № ДРЛ-18-88.

Более того, согласно пункту 1.2 указанного договора количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, спецификации, в которых стороны согласовали бы условия договора о товаре (статья 455 ГК РФ), поставленном по спорным товарным накладным в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представители ответчика пояснили, что такие спецификации в обществе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 12.09.2018 № ДРЛ-18-88, срок его действия истек 31.12.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-9520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиТ.В. Бычкова


Н.В. Егураева