Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А45-34775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34775/2021
г. Новосибирск
31 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Береговой», Новосибирский р-н, д. п. Кудряшовский (ИНН <***>)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании права на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 доверенность от 04.10.2021, служебное удостоверение, диплом

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Береговой» (далее – истец, СНТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ответчик, департамент) о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:388 в безвозмездное пользование.

Требование истца мотивировано тем, что СНТ в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на получение ранее указанного земельного участка в безвозмездное пользование.

СНТ заявило ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать незаконным отказ департамента об отказе от 30.08.2021 в предоставлении земельного участка, обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка товариществу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против принятия уточнения заявленных требований, указывая на то, что в данном деле СНТ заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, требование о признании незаконным отказа подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в первоначальном исковом заявлении не содержится оснований, обосновывающих незаконность отказа, в связи с чем, наблюдается одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований.

Арбитражный суд, рассмотрев уточнение исковых требований, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае в первоначальной редакции своего искового заявления СНТ заявило требование о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в уточнениях просило признать незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований различны. При этом рассмотрение нового требования предусматривает установление иных обстоятельств дела, чем те, которые подлежали рассмотрению по первоначальным требованиям.

Следовательно, в настоящем случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 отказ суд первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчик по существу исковые требования не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса о праве на предоставление земельного участка не может быть разрешено в отрыве от рассмотрения вопроса возможности предоставления земельного участка, что отнесено к компетенции органа, уполномоченного на распоряжение испрашиваемого земельного участка. Также, избранный способ защиты права истцом не обоснован соответствующими положениями законодательства. Кроме того, земельным и процессуальным законодательством предусмотрено право на обжалование действий или бездействия уполномоченного органа. Такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании договора № 848-15 от 31.12.2015 СНТ в безвозмездное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:388 сроком на 5 лет. Указанный земельный участок использовался в интересах членов товарищества для обеспечения деятельности СНТ.

С 01.01.2021 срок договора истек.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 22.07.2021 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, ответа на заявление получено не было.

Указывая, что СНТ нуждается в предоставлении данного земельного участка в целях ведения деятельности садоводческого товарищества, а ответчик бездействует, СНТ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в обоснование своей позиции СНТ ссылается на положения статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив и проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Положение пункта 1 статьи 25 ЗК РФ предусматривает, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, положениями земельного законодательства не предоставлено безусловное право получения любого земельного участка, разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование подлежит при исследовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка применительно к основаниям для отказа в его предоставлении.

Само по себе право на предоставление земельного участка установлено подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ и ответчиком не оспаривается, однако, истец просит признать право на предоставление конкретного земельного участка.

В силу вышеизложенных положений законодательства, само по себе такое право признать нельзя, без исследования возможности использования земельного участка, применительно к установленным законом основаниям для отказа в его предоставлении.

В обратном случае, установление права на предоставление определенного земельного участка без исследования вышеуказанных обстоятельств, означает обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка.

Вместе с тем, суд не уполномочен принимать решения, принятие которых в силу вышеуказанных положений законодательства отнесено к полномочиям органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками. Равно, суд не может самостоятельно в рамках настоящего искового заявления исследовать наличие или отсутствия возможности предоставления земельного участка.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства, рассмотрение вопроса о праве на предоставление земельного участка не может быть разрешено в отрыве от рассмотрения вопроса возможности предоставления земельного участка, что отнесено к компетенции органа, уполномоченного на распоряжение испрашиваемого земельного участка. Также, избранный способ защиты права истцом не обоснован соответствующими положениями законодательства.

Ссылка истца на бездействие уполномоченного органа несостоятельна, так как земельным и процессуальным законодательством предусмотрено право на обжалование действий или бездействия уполномоченного органа. При этом, в случае, если заявитель полагает, что имело место бездействие уполномоченного органа, восстановление нарушенного права, согласно правоприменительной судебной практике происходит путем возложения обязанности на заинтересованное лицо рассмотрения заявления (то есть устранение бездействия), однако суд, в таком случае, не предрешает результат рассмотрения заявления. Также, при наличии решения об отказе в предоставлении земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом исследуются основания, приведенные в оспариваемом отказе и принимается решение, в котором в качестве способа восстановления права может быть возложена обязанность как повторного рассмотрения заявления, так и предоставления земельного участка, в порядке, установленном положениями законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина