Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-5106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7258/2024

Дело № А65-5106/2023
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – ФИО1, доверенность от 17.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А65-5106/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Портер» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портер», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») в размере 3 811 260 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 811 260 руб., взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 621 705,26 руб. за период с 20.05.2021 по 27.10.2023 с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, заявленные конкурсным

управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Аврора» в период с 02.04.2020 по 12.05.2021 в размере 1 931 460 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аврора» в пользу должника 1 931 460 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 315 066,12 руб. за период с 20.05.2021 по 27.10.2023, с последующим начислением с 28.10.2023 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Аврора» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: между должником и обществом «Аврора» были договорные отношения, в соответствии с которыми общество «Аврора» являлось организатором-посредником по перевозке груза между отправителем и получателем, поэтому путевые листы и транспортные накладные находятся не у общества «Аврора», а у грузоотправителя, грузополучателя; общество «Аврора» не знало о выявленной недоимке должника в результате налоговой проверки; общество «Аврора» не является фирмой-однодневкой.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 23.01.2019 по 12.05.2021 должник произвел перечисление денежных средств в пользу общества «Аврора» в размере 3 811 260 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договорных отношений в указанный период у должника с обществом «Аврора» не было, сделки по перечислению денежных средств совершены при отсутствии встречного исполнения со стороны общества «Аврора», с целью вывода активов должника, на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед налоговым органом, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2023, часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за период с 23.01.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 1 879 800 руб. была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок за период с 02.04.2020 по 12.05.2021 суд первой инстанции установил, что они совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 22 379 233,33 руб. (задолженность возникла в результате образования недоимки по налогам, в том числе НДС, за налоговый период 2017-2018 г.г.), что подтверждается

материалами налоговой проверки: дата начала налоговой проверки – 30.09.2019, дата окончания – 22.10.2020, по результатам которой налоговым органом была принято решение о доначислении суммы НДС в размере 13 627 472 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Аврора» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, установив, что директором общества «Аврора» является ФИО3, которая являлась бухгалтером должника (подтверждается ведомостью о получении заработной платы), при этом ФИО3 в преддверии банкротства осуществляла отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, от его имени, действуя на основании доверенности от 01.06.2020, что подтверждается договорами купли- продажи, которые в настоящий момент оспорены конкурсным управляющим по мотивам безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что учредитель общества «Аврора» ФИО4 являлась покупателем по договорам купли-продажи, по условиям которых должник произвел отчуждение транспортных средств в пользу ФИО4

В подтверждение факта предоставления должнику встречного исполнения общество «Аврора» представило в материалы дела договор на грузоперевозки автотранспортом, заключенный между должником и обществом «Аврора», не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, универсально-передаточные документы за период с 28.08.2019 по 26.01.2021, реестры транспортно-экспедиторских услуг.

Суд первой инстанции указал, что документом, подтверждающим факт реального оказания услуг по перевозке, является транспортная накладная, а представленные обществом «Аврора» универсально-

передаточные документы (УПД) не могут заменять данные накладные, поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозке грузов (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, получателя, адреса получателя и т.д.).

Поскольку в материалы дела не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, путевые листы или иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки груза обществом «Аврора» для должника в заявленном объеме, а также документы, позволяющие проследить всю цепочку передачи груза от должника обществу «Аврора», транспортировки груза обществом «Аврора» до грузополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реальности оказания услуг обществом «Аврора» не доказан.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Аврора» не доказана и возможность оказания таких услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия на праве собственности и/или аренды транспортных средств у общества «Аврора» для перевозки груза, наличия необходимого штата сотрудников, денежных средств для несения расходов по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения с обществом «Аврора» договора на оказание грузоперевозки, поскольку должник сам оказывал транспортно-экспедиционные услуги, что следует из основного вида его деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке», о том, что у общества «Аврора» отсутствует соответствующая материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия транспортных средств, грузовой техники, трудовых ресурсов), а также о том, что общество «Аврора» отвечает признакам фирмы-однодневки, поскольку уставный капитал общества

составляет 10 000 руб., юридическое лицо зарегистрировано 29.09.2017 (за несколько месяцев до заключения договора от 21.12.2018) и 23.01.2024 указанное юридическое лицо направило в адрес налогового органа заявление об исключении его из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Аврора» денежных средств в период с 02.04.2020 по 12.05.2021 в размере 1 931 460 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Аврора» о том, что оно оказывало услуги не по перевозке грузов, а услуги транспортной экспедиции, в связи с чем у него не может быть первичной документации (транспортных и товарно-транспортных накладных, путевых листов), так как общество «Аврора» организовывало только перевозку, апелляционный суд указал, что из текста заключенного между сторонами договора на грузоперевозки автотранспортом от 21.12.2018 следует, что общество «Аврора» является перевозчиком и обязуется оказать клиенту – должнику услугу по перевозке грузов на основании письменных заявок, а представленные обществом «Аврора» документы не подтверждают оказание услуг должнику ни по перевозке, ни транспортной экспедиции.

Апелляционным судом отмечено, что обществом «Аврора» также не представлены доказательства направления должником заявок на оказание услуг транспортной экспедиции, поиска перевозчиков, составления логистической карты и передачи ее должнику по каждой перевозке.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Аврора», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, при отсутствии доказательств встречного предоставления в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод общества «Аврора» в кассационной жалобе о том, что оно являлось организатором-посредником по перевозке груза, поэтому путевые листы и транспортные накладные находятся не у него, а у грузоотправителя, грузополучателя, и для того, чтобы доказать свою позицию был направлен запрос в ООО «Тэмпо-Логистик», однако к дате рассмотрения апелляционной жалобы ответ не был получен, и только на сегодняшний день часть запрошенных документов направлена в адрес общества «Аврора», в связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением в качестве лица, не

заявляющего самостоятельных требований, ООО «Тэмпо-Логистик», подлежит отклонению.

Исходя из содержания кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела представить новые доказательства.

Однако из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления участвующему в деле лицу процессуального права, которым оно не воспользовалось без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не

установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А65-5106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова