Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-82555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2025 года

Дело №

А56-82555/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.02.2025),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-82555/2023/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промэнергомаш» (далее – Общество) по заявлению его ликвидатора – ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 04.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3  и ФИО1, в котором просила признать доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с них в пользу Общества в солидарном порядке 8 931 020 руб. 61 коп., из которых 8 668 331 руб. 45 коп. – реестровые требования, а 262 689 руб. 16 коп. – текущие обязательства.

Определением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение от 07.03.2025 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с  ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 639 051 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что после 27.10.2018 у Общества возникли новые обязательства перед кредиторами.  Как указывает податель жалобы, недоимка по налогам и сборам, которая включена в реестр, составила сумму менее 300 000 руб., то есть менее минимального порогового значения, необходимого для определения признаков неплатежеспособности. По мнению подателя кассационной жалобы, у руководителей должника не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества на указанную управляющим дату. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов Общества за 2018 – 2023 годы, в связи с чем считает недоказанным возникновение у Общества признаков банкротства не позднее 27.10.2018. Податель жалобы возражает против взыскания с ответчиков 262 689 руб. 16 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, относящееся к текущим требованиям первой очереди. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно распределены судебные расходы по обособленному спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1  и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на основании решений единственного акционера Общества ФИО3 от 12.04.2018 и от 29.06.2018 являлся генеральным директором Общества в периоды  с 01.01.2018 по 01.06.2018;  с 30.06.2018 по 26.11.2018.

Решением единственного акционера Общества ФИО1 от 26.11.2018 ФИО3 с 26.11.2018 освобожден от должности генерального директора Общества, а ФИО1 с 26.11.2018 по 22.11.2022 назначен генеральным директором Общества. С 22.11.2022 ФИО1 являлся ликвидатором Общества (до даты признания должника банкротом - 12.12.2023).

По заявлению  ликвидатора ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 14.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 26.04.2024 по обособленному спору тр.3 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Ставрополь» в сумме 8 291 969,16 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 376 362 руб. 29 коп., из которых 236 900 руб. 83 коп. основного долга, 139 461 руб. 46 коп. пеней.

Ссылаясь на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли на 27.09.2018 (дата судебного акта о взыскании с Общества задолженности в размере 8 291 969 руб. 16 коп. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»).

Конкурсный управляющий ФИО5 просила взыскать с ответчиков солидарно в субсидиарном порядке 8 931 020 руб. 61 коп., из которых 8 668 331 руб. 45 коп. реестровый долг и 262 689 руб. 16 коп. текущие расходы (вознаграждение конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата объективного банкротства конкурсным управляющим  не определена, как и не указаны новые обязательства, возникшие  у Общества после взыскания с Общества задолженности в пользу кредитора ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что признаки объективного банкротства имелись у должника не позднее указанных управляющим дат применительно к каждому из ответчиков (27.10.2018 -  для ФИО3 и 26.12.2018 -  для ФИО1).  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после указанных дат у должника возникли (применительно к размеру ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) обязательства по уплате обязательных платежей в размере 376 362 руб. 29 коп. Также апелляционный суд применительно к размеру ответственности признал подлежащей взысканию с ответчиков сумму текущих расходов  в размере 262 689 руб. 16 коп., составляющих   вознаграждение арбитражного управляющего, в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению управляющего, возникла у ФИО3 с 27.10.2018, а у ФИО1 – с 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за нарушение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение у ответчиков  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с 27.10.2018 конкурсный управляющий связывает с образованием у Общества  просроченной задолженности перед ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в сумме 8 291 969 руб. 16 коп.,  взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества с 27.09.2018.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения бухгалтерской отчетности Общества за период с 2018 по 2023 годы, суд округа считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость (имущества) активов Общества на указанную дату были меньше размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дата возникновения у Общества признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не определена.

Относительно задолженности по уплате обязательных платежей суд округа учитывает, что сумма основного долга составила 236 900 руб. 83 коп. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (товары, услуги) за второй квартал 2019 года, что косвенно подтверждает ведение Обществом хозяйственной деятельности после 27.10.2018 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчиков следует, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность до 2023 года,  сдавало бухгалтерскую отчетность, платило налоги и  пыталось преодолеть кризисную ситуацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 названной статьи,  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия Обществом после 27.10.2018 дополнительных долговых обязательств перед новыми кредиторами, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Взысканная апелляционным судом с ответчиков солидарно сумма вознаграждения конкурсного управляющего в силу  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания, указанные  в статье 61.12 Закона о банкротстве,  необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с  заявлением о банкротстве, постановление апелляционного суда на основании частей 1 и  2 статьи 288 АПК РФ  подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены положения статьи 61.12 Закона о банкротстве,  суд округа считает, что определение от 07.03.2025 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу  № А56-82555/2023/суб.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать  с акционерного общества «Промэнергомаш» в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 по делу № А56-82555/2023, отменить.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова