Решение от 19 января 2021 г. по делу № А59-5467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5467/2019

г. Южно-Сахалинск

«19» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318650100017440, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании расходов по проверке качества работ, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2018:

от третьего лица – ООО «Дальтехмашсервис»: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2019 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» (далее – ООО «СтройЭлектромонтаж») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании расходов по проверке качества работ.

Иск основан на том, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.10.2018 года подряда на выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси на тех. Центре «Мицубиси». Работы выполнены и приняты в полном объеме. Договором предусмотрен трехгодичный гарантийный срок. В мае 2019 года в месте проведения работ было обнаружено выкрашивание поверхностного слоя асфальтобетона, расслоение в местах прилегания оснований «старой» и «новой» асфальтобетонной поверхности, что указывает на ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы. Истец предъявил ответчику претензии относительно качества выполненных работ. Ответчик в ответ устно предложил заказчику предоставить технические доказательства некачественности асфальтобетонного покрытия, в связи с чем по заказу истца были проведены испытания и выдано заключение лаборатории по качеству асфальтобетонной смеси и покрытия о несоответствии асфальтобетонного покрытия ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств. Со ссылками нормы ст. 720, 723 ГК РФ истец просит обязать ответчика:

- безвозмездно устранить недостатки произведенных им по укладке асфальтобетонного покрытия S=150 кв. м по адресу: <...> (ТЦ «Мицубиси»);

- возместить расходы, связанные с проведением лабораторной проверки качества в размере 33 635 рублей.

13.02.2020 года истец заявил об изменении исковых требований и просил обязать ответчика демонтировать уложенный им асфальтобетон, восстановить покрытие, обустроенное для укладки асфальтобетонной смеси, возвратить денежные средства в сумме 260 000 рублей, возвратить 34 000 рублей, уплаченные на приобретение асфальтобетонной смеси, уплатить пеню 10% согласно п. 8.2 договора в размере 29 400 рублей, взыскать 46 740 рублей в возмещение убытков, в связи с расторжением договора, возместить 10 194 рубля 10 копеек, связанные с подготовкой площадки для проведения судебной экспертизы, возместить 33 635 рублей, потраченные на проведение исследования ООО «Сахстройтест».

19.10.2020 года истец заявил об изменении исковых требований и просит:

- возвратить денежные средства в сумме 260 000 рублей;

- возвратить 34 000 рублей, уплаченные на приобретение асфальтобетонной смеси;

- уплатить пеню 10% согласно п. 8.2 договора в размере 29 400 рублей;

- возместить 10 194 рубля 10 копеек, связанные с подготовкой площадки для проведения судебной экспертизы;

- возместить 33 635 рублей, потраченные на проведение исследования ООО «Сахстройтест»;

- расторгнуть договор № 04/1 от 22.10.2018 года, заключенный между ООО «СтройЭлектромонтаж» и ИП ФИО2

25.11.2020 года истец заявил об изменении исковых требований и просит:

- признать гражданина – физическое лицо ФИО2 правопреемником за действия ИП «Мягков»;

- возвратить денежные средства в сумме 260 000 рублей;

- возвратить 34 000 рублей, уплаченные на приобретение асфальтобетонной смеси;

- уплатить пеню 10% согласно п. 8.2 договора в размере 29 400 рублей;

- возместить 10 194 рубля 10 копеек, связанные с подготовкой площадки для проведения судебной экспертизы;

- возместить 33 635 рублей, потраченные на проведение исследования ООО «Сахстройтест»;

- расторгнуть договор № 04/1 от 22.10.2018 года, заключенный между ООО «СтройЭлектромонтаж» и ИП ФИО2, по факту прекращения деятельности ИП «ФИО2».

В судебном заседании 12.01.2021 года представитель истца пояснил, что истец поддерживает требования в последней редакции - в заявлении, поступившем в суд 25.11.2020 года.

Представитель истца пояснил, что первое из перечисленных требований просит рассмотреть как процессуальное ходатайство, а не как материально-правовое требование, предъявленное к ответчику. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя также не имеется, поскольку на момент возбуждения дела в суде ответчик являлся таковым.

Судом определено: отказать в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о расторжении договора № 04/1 от 22.10.2018 года по факту прекращения деятельности ИП «ФИО2», в связи с нарушением при его заявлении ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на иск от 18.11.2019 года ответчик указал на необходимость назначения экспертизы. В соответствии с ГОСТ 9128/2019 асфальтобетонная смесь применяется для устройства верхних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, мостов, городских улиц и площадей. Договор подряда не содержит конкретных требований к асфальтобетонной смеси и способу ее укладки. Согласно договору ответчик обязался выполнить работы только по укладке верхнего слоя площадки, работы по подготовке нижнего слоя площадки (щебеночного основания) подрядчик не выполнял, данные работы были выполнены силами и иждивением заказчика. Перед асфальтированием заказчик провел на объекте работы по демонтажу старого асфальта, подсыпке щебеночного основания и его уплотнения. Просит в иске отказать.

Определением от 22.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (далее – ООО «Дальтехмашсервис»).

В отзыве на иск ООО «Дальтехмашсервис» со ссылками на ст.ст. 706, 403, 307, 308 ГК РФ указало, что договоры «генерального подряда» и «субподряда» являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: между заказчиком и подрядчиком, между подрядчиком и субподрядчиком. Между ООО «Дальтехмашсервис» и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

05 июля 2018 года ООО «СтройЭлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Дальтехмашсервис» (заказчик) заключили договор № 10/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту цеха, окраска автоподъёмников, окраска вышки металлической отвода выхлопных газов котла, дизель-генератора на объекте: «Торгово-сервисный комплекс салон по продаже легковых автомобилей», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), согласно приложению № 1 к настоящему договору.

21.09.2018 года ООО «СтройЭлектромонтаж» и ООО «Дальтехмашсервис» заключили дополнительное соглашение к договору от 05.07.2018 года, согласно п. 1.1 которого стороны заключили дополнительное соглашение к договору №10/18 от 05.07.2018 года о ремонте асфальтобетонного покрытия, ремонт кабинета второго этажа, согласно приложению № 4 от 21.09.2018 года, где указаны необходимые материалы и спецтехника для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, а также стоимость работ.

Начало работ с 21 октября 2018 года, окончание работ 25 октября 2018 года (п.2.1).

Из изложенного, таким образом, следует, что ООО «СтройЭлектромонтаж» является подрядчиком по выполнению работ – укладка асфальтобетона.

В п. 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

22.10.2018 года ООО «СтройЭлектромонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда № 04/1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы: укладка асфальтобетонной смеси 6 см, на объекте площадью 150 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, тех. цент «Мицубиси», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость производства работ (п.1.1).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость настоящего договора составляет 260 000 рублей (п. 2.1 договор).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению подготовительных работ, указанных в п. 1.1 в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа и получения уведомления о готовности объекта заказчика. Срок выполнения всего объема работ исчисляется в 5 (пять) дней.

Таким образом, ООО «СтроЭлектромонтаж», заключив договор с ИП ФИО2, приобрел статус генерального подрядчика в отношении ИП ФИО2 субподрядчика.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

24.10.2018 года ООО «СтройЭлектромонтаж» и ИП ФИО2 подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому всего оказано услуг по укладке асфальтобетонной смеси 6 см по договору подряда № 04/1 от 22.10.2019 на сумму 260 000 рублей, 150 кв. м; работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Платежным поручением № 262 от 23.10.2018 года ООО «СтройЭлектромонтаж» перечислило ИП ФИО2 260 000 рублей. В основании платежа указано на оплату счету № 4 от 23.10.2018 за оказание услуг по укладке асфальтобетона по договору № 04/1 от 22.10.2018 года.

Платежным поручением № 264 от 31.10.2018 года ООО «Стройэлектромонтаж» перечислило ИП ФИО5 34 000 рублей по счету № 5 от 29.10.2018 года за оказание услуг по дополнительной укладке асфальтобетона (л.д. 136, Т.2).

В счете № 5 от 29.10.2018 года на сумму 34 000 рублей указано: за оказание услуг по дополнительной укладке асфальтобетона по объекту «Техцентр Митцубиси» (л.д. 137, Т.2).

26.10.2018 ООО «СтройЭлектромонтаж» и ООО «Дальтехмашсервис» подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 490 211 рублей (включая работы по ремонту кабинета). В дело также представлена справка формы КС-3, счет № 90 от 26.10.2018 (л.д. л.д. 113, 114, 116, Т.2).

Согласно указанному акту формы КС-2 ООО «СтройЭлектромонтаж» выполнило, а ООО «Дальтехмашсервис» приняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с перечислением всех видов работ, материалов, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Платежным поручением № 3573 от 26.10.2018 года ООО «Дальтехмашсервис» оплатило ООО «СтройЭлектромонтаж» 490 211 рублей.

Из изложенного следует, что субподрядчик сдал выполненные им работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик передал результат заказчику.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 5.5 договора от 05.07.2018 года № 10/18 предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства перед заказчиком в части качественного выполнения подрядных работ на Объекте в течение 12 месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта.

В дополнительном соглашении к указанному договору от 21.09.2018 года отсутствует условие, исключающее распространение гарантии качества на дополнительно выполняемые работы, в частности, укладка асфальтобетонного покрытия.

ООО «Дальтехмашсервис» в письме от 13.05.2019 года № 45 в адрес ООО «СтройЭлектромонтаж» указало, что согласно акту № 79 от 26.10.2018 года был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия; в мае месяце 2019 года были обнаружены дефекты в отремонтированном вами асфальте: начал выкрашиваться верхний слой асфальтобетонного покрытия; просит принять меры к устранению недостатков.

Получив указанное письмо ООО «СтройЭлектромонтаж» направляет претензию ИП ФИО2, полученную им 20.05.2019 года, в которой истец просит согласовать время для проверки участка работы на предмет гарантийных обязательств.

В письме от 11.06.2019 года в адрес ООО «СтройЭлектромонтаж» ИП ФИО2 указал, что проект и техническая документация представлена не была. Объект представляет собой проезд и стоянку для автомобилей тех. центра «Мицубиси», где на покрытии вырезаны 6 разных по размеру площадок общей площадью 15 кв. м с целью замены асфальтобетонного покрытия. Площадка была подготовлена ООО «СтройЭлектромонтаж», переда асфальтированием на них проведены работы по демонтажу старого покрытия, замене и подсыпке щебеночного основания и его уплотнения. Заказчик (ООО «СтройЭлектромонтаж») гарантировал качество подготовки основания и толщину старого покрытия 6 см, исходя из которых рассчитывался объем требуемого асфальтобетона и по уровню которого фактически было проведено асфальтирование. ИП ФИО2 указывает, что действительно в некоторых местах имеет место выкрашивание верхнего слоя асфальта, появились продольные трещины, что приводит к водонасыщению асфальтобетона и снижению прочности характеристик дорожной одежды. В качестве причины указывает на недостаточную прочность основания нижележащих слоев. Предложил для определения фактического состояния асфальтобетонного покрытия, подстилающих слоев и выравнивающих слоев щебеночного основания, их соответствия требованиям нормативных документов провести исследование специализированной лабораторией.

Сведений о получении ответа в деле не имеется, но в ходе судебного разбирательства представители истца не отрицали о том, что истцу приведенная позиция ответчика была известна.

09.08.2019 года ИП ФИО2 получена претензия, в которой ООО «СтройЭлектромонтаж» просит исполнить договор № 04/1 от 22.10.2018 года в части исполнения гарантийных обязательств со ссылкой на то, что согласно полученному заключению, несмотря на соответствие сырья используемого при укладке асфальтобетона предъявляемым требованиям, последний был уложен с нарушениями.

В претензиях заказчик ссылается на жалобу, полученную от владельца ТЦ «Мицубиси» - ООО «Дальтехмашсервис».

В августе месяце между сторонами велась переписка по поводу исполнительной схемы. В письме от 19.08.2019 года ответчик указал, что 19.08.2019 года получил исполнительную схему, которая ранее им получена не была.

26.08.2019 года ответчик получил письмо № 12 от 20.08.2019 года от ООО «СтройЭлектромонтаж», в котором ООО «СтройЭлектромонтаж» предложило заменить асфальтобетонное покрытие по гарантийным обязательствам согласно договору № 04/1 от 22.10.2018 года, площадь замены указана согласно приложению № 1 (исполнительная схема) к настоящему письму исх. № 12 от 20.06.2019 года.

Приложение № 1, исполнительная схема перекладки асфальтобетона по гарантийным обязательствам согласно договору подряда № 04/1 от 22.10.2018 года (л.д. 36, Т.1).

В период переписки стороны обращались к сторонним организациям с целью проведения исследований покрытия.

В итоге ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.


Как установлено выше, участниками спорных отношений в силу заключенных между ними договоров являются заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик. Поскольку иное договорами между сторонами не установлено, то в спорных отношениях истец наделен правами и несет обязанности заказчика с учетом своих обязанностей генерального подрядчика, а ответчик, соответственно, подрядчика.

В п. 1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 5.3.2 договора № 04/1 от 22.10.2018 года подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СтройЭлектромонтаж» ИП ФИО2 какую-либо документацию проектную, техническую, сметную не передавало.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному ООО «СтройЭлектромонтаж» и ООО «Дальтехмашсервис», ООО «СтройЭлектромонтаж» обязалось выполнить, в том числе, работы: прорезка асфальта, укладка асфальта. В локальном сметном расчете в разделе «Материалы» указано: работа фрезеровальной машины (прорезка асфальта), работа самосвала (вывоз грунта), работа экскаватора (выборка грунта), щебень 40/70, щебень фракции 40/70, щебень 0/40, работа экскаватора (обратная засыпка грунта), работа катка 4 тонн, доставка катка дорожного, асфальт мелкозернистый (л.д. 120, Т.2).

Из представленной в дело исполнительной схемы, переданной ИП ФИО2 в ходе переписке по вопросу устранения недостатков, видно, что предметом строительства являлась площадка, на которой были вырезаны шесть площадок, нуждающихся в ремонте (л.д. 36, Т.1).

Как следует из приведенных выше документов, пояснений представителей сторон, сам предмет строительства по видам работ был разделен: генеральный подрядчик выполнил все виды работ согласно локальному сметному расчету, за исключением укладки асфальтобетонной смеси, что было поручено ИП ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается ответственность за качество выполнения только указанного вида работ.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью подтверждения/опровержения качества выполненных работ и использованных материалов ООО «СтройЭлектромонтаж» обратилось к ООО «Сахстройтест».

Согласно пояснительной записке ООО «Сахстройтест», проводившего исследования по заказу ООО «СтройЭлектромонтаж», при проведении визуального осмотра на месте взятия кернов установлены следующие дефекты (д.д. л.д. 26-27, Т.1):

- трещины (результат резкой перемены температурного режима);

- выкрашивание (нарушения укладки или ремонта дорожного полотна);

- износ поверхности покрытия.

Нарушения асфальтобетонного покрытия произошло в результате нарушения уплотнения асфальтобетона:

- коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиями СП 78.13330.2012 (п. 12,5; п.п. 12.5.3);

- толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (табл. А1; п.п. 2.3);

- асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по испытанным показаниям;

- сцепление с основанием не обеспечено.

В дело также представлен протокол испытаний № 497 от 12.07.2019 года испытательной лаборатории ООО «Сахалинстройконтроль» по заказу ИП ФИО2, в котором содержатся выводы о том, что по исследованным показателям (степень уплотнения и толщина конструктивного слоя) проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения кернов готового покрытия для плотных мелкозернистых асфальтобетонов; степень уплотнения в точке отбора пробы не соответствует ПС 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (л.д. 98, Т.1).

Согласно протоколу испытаний № 498 ООО «Сахалинстройконтроль» пробы материала из шурфа – семь фракций зерен щебня размером от 0 до 80 мм – по зерновому составу смесь относится к готовой щебеночно – песчаной смеси для оснований № С4 по требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно- песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» с незначительным отклонением по содержанию пылевидных и глинистых частиц. Предположительно по визуальному осмотру конструктив основания под асфальтобетонное покрытие выполнен по способу заклинки. В качестве основного материала применен щебень фр. 40-70 мм. В качестве расклинивающего материала использована щебеночная смесь 0-20 мм. Коэффициент уплотнения в точке измерений ниже требований ПС 82.13330.2016. Общая глубина шурфа составила 30 см. толщина слоя из песка отсевов дробления в точке отбора составляет около 14 см. Выполнить шурф глубже не представилось возможным, так как в лунке начала дренировать грунтовая вода (л.д. л.д. 106-107, Т.1).

При исследовании указанных доказательств судом по ходатайству истца в суд приглашались эксперты ООО «Сахстройтест» для дачи пояснений. Однако, письмом от 01.09.2020 № 4 ООО «Сахстройтест» известило суд о том, что ООО «Сахстройтест» не является экспертной организацией, в штате нет сотрудников с экспертной специальностью, явки сотрудников по делу № А59-5467/2019 не будет (л.д. 135, Т.2).

Определением суда от 20.11.2019 года по делу назначалась и проведена экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствуют ли работы, предусмотренные условиями договора подряда № 04/1 от 22.10.2018 года и выполненные ИП ФИО2 по объекту «<...> (ТЦ «Мицубиси»), требованиям договора подряда № 04/1 от 22.10.2018 года и обязательным требованиям строительных норм, правил, СниПов, Гостов, предусмотренным для данных видов работ?

2. Каковы причины разрушения асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: «<...> (ТЦ «Мицубиси») согласно договору подряда № 04/1 от 22.10.2018?

3.Соответствует ли требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2012 подготовка поверхности щебеночного основания к устройству асфальтобетонного покрытия в части обработки битумной эмульсией? (фото № 1,2 прилагается).

4. Соответствует ли требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2012 подготовка примыкания (сопряжения) старого асфальтобетонного покрытия к устройству нового асфальтобетонного покрытия в части обработки битумной эмульсией? (фото №1,2 прилагается).

5. Соответствует ли состояние вновь уложенного асфальтобетонного покрытия CП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2012 на предмет состояния поверхности, наличия раковин, наличия обработки примыкания битумной эмульсией к старому асфальтобетонному покрытию и иных дефектов? (фото №3,4,5 прилагается).

6.Соответствует ли требованиям Договора подряда № 04/1 от 22.10.2018 года толщина асфальтобетонного покрытия?

7. Соответствует ли требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2012 коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия?

8.Возможно ли проникновение внешних осадков в виде дождя, мокрого снега, талых вод под асфальтобетонное покрытие при нарушении СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2012?

Согласно экспертному заключению при ответе на первый вопрос эксперт указал, что на основании результатов проведенной экспертизы по объекту: «<...> (ТЦ «Мицубиси») работы, выполненные ИП ФИО2, не соответствуют условиям предусмотренным договором подряда № 04/1 от 22.10.2018 года по толщине уложенного асфальтобетона на участке №2, а по коэффициенту уплотнения в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», по показателю водонасыщения непереформованных образцов не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», на участке №1.

Данные несоответствия по толщине асфальтобетона, показателю водонасыщения непереформованных образцов асфальтобетонного покрытия, коэффициенту уплотнения, напрямую зависят от подстилающего слоя под асфальтобетонным покрытием, которое должно соответствовать требованиям нормативной документации по коэффициенту уплотнения, толщине слоя, качеству применяемого материала. По данным исследований подстилающего слоя под асфальтобетонном установлено, что на участке № 1 по зерновому составу представлен как грунт дресвяной с заполнителем супесью твердой толщиной 14 см, на участке № 2 по показателю зернового состава представлен как песок из отсева дробления толщиной 10 см. В соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п.6.4 для верхних слоев оснований следует применять щебень фракций 40-70мм, для расклинки фракций 5- 10мм с коэффициентом уплотнения 0,98. Коэффициент уплотнения экспертами не определяется из – за замерзающего слоя основания под асфальтобетонным покрытием.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что разрушений асфальтобетонного покрытия на участке №2 не обнаружено, на участке №1 не установлено, так как данный участок должным образом не был подготовлен (письмо за № 596 от 28.11.19.), поверхность асфальтобетона не очищена от снега и наледи (Фото №№ 1,2).

При ответах на последующие вопросы эксперты указали, что согласно представленным фото №№ 1,2 соответствует или не соответствует подготовка поверхности в части обработки битумной эмульсией требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016 невозможно определить, так как в данных требованиях речь идет о норме расхода, определение которого возможно только во время производства работ в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 (0,3-0,4л/м2), по СП 82.13330.2016 (0,5л/м2).

Согласно представленным фото №№ 1,2 невозможно определить соответствует или не соответствует подготовка поверхности (сопряжение) старого асфальтобетонного покрытия к устройству нового асфальтобетонного покрытия в части обработки битумной эмульсией. | При визуальном обследовании объекта на участка №2 выявлены дефекты и установлено, что сопряжение полос старого и нового асфальтобетонных покрытий не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 п.12.3.8 и СП 82.13330.2016 п. 6.13 (раскрытие шва по контуру всего участка составило более 3 мм).

Согласно представленным фото №№ 3,4,5 невозможно дать заключение соответствует или не соответствует состояние вновь уложенного асфальтобетонного покрытия требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016 по состоянию поверхности, наличию раковин, наличию обработки примыкания битумной эмульсии к старому асфальтобетонному покрытию и иных дефектов. При визуальном обследовании объекта установлено, что на участке № 2 поверхность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016 по сопряжению полос старого асфальтобетонного покрытия и нового асфальтобетонного покрытия, наличию раковин. На участке № 1 не установлено, так как данный участок должным образом не был подготовлен, поверхность асфальтобетона не очищена от снега и наледи.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия на участке № 2 не соответствует требованиям Договора подряда № 04/1 от 22.10.2018 года. На участке №1 соответствует требованиям Договора подряда № 04/1 от 22.10.2018 года.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия на участке №1 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016.

Проникновение внешних осадков в виде дождя, мокрого снега, талых вод под асфальтобетонное покрытие возможно на участке № 2 на сопряжениях старого и нового асфальтобетонного покрытия.

Из изложенного следует, что качество работ по укладке асфальтобетонной смеси непосредственно связано и зависит от подстилающего слоя. При этом как следует из экспертного заключения от подстилающего слоя зависит как толщина укладываемого асфальтобетонного покрытия, так и возможность его уплотнения.

;В судебном заседании был опрошен одни из экспертов, проводивших экспертизу, эксперт ФИО6 Каких-либо противоречий между пояснениями эксперта и выводами экспертного заключения не установлено.

Исследовав экспертное заключение, иные доказательства по делу, выслушав эксперта, представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что качество выполненной ответчиком работы зависит от качества выполненной работы ООО «СтройЭлектромонтаж».

В дело не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обязан был принять, проверить работы, выполненные ООО «СтройЭлектромонтаж».

Согласно 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Применяя по аналогии данную норму к предоставленным площадкам, которые должен был асфальтировать ответчик, следует заметить, что договором от 22.10.2018 года предусмотрено иное, а именно то, что истец несет ответственность за предоставленные (материалы) площадки для укладки асфальтобетона.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на норму ст. 716 ГК РФ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, ООО «СтройЭлектромонтаж» является генеральным подрядчиком. Правовой целью нормы приведенной ст. 716 ГК РФ является защита прав заказчика – непрофессионального участника подрядных отношений.


Таким образом, ИП ФИО2 в силу выявленных условий договора с истцом не имел возможности и не обязан был гарантировать достижение объектом строительства его целей.

В соответствии с п. 5.3.6 договора от 22.10.2018 года подрядчик обязан за счет собственных средств исправить по требованию заказчика и в согласованный с ним срок все выявленные недостатки работ, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора или выполнял работы с иными недостатками.

В п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора от 22.10.2018 года предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы по настоящему договору. Гарантийный срок работ устанавливается 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок не распространяется на работы, которые не производились подрядчиком.

Поскольку ИП ФИО2 не выполнял все работы, включенные в подряд по ремонту асфальтобетонного покрытия, то, соответственно, на него не может быть возложена ответственность возникшие недостатки при эксплуатации результата строительства. Доказательств отступления от условий договора, выполнение работ ответчиком с иными недостатками в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец просит взыскать с ответчика всю стоимость выполненных работ и материалов: 260 000 рублей и 34 000 рублей.

Однако, такой способ защиты противоречит ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, что подтверждается и экспертным заключением, не устанавливалось и истцом не доказывалась не качественность всего объема, на всех шести участках выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме возврата основных сумм истец также просит взыскать неустойку и суммы в возмещение затрат, связанных с исследование выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору и за несвоевременное устранение выявленных дефектов заказчик вправе начислить пени в размере 0, 1% от общей стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Исходя из того, что судом не установлена обязанность ответчика устранять выявленные недостатки, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

По этим же причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с исследованием недостатков.

В соответствии с ст.. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 367 229 рублей 10 копеек, с которых уплачивается 10 345 рублей. При обращении с иском истец уплатил 8 200 рублей пошлины, поэтому с истца в доход бюджета подлежит взысканию 2 145 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату работы экспертов в сумме 85 350 рублей, которые в силу отказа в удовлетворении иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу ФИО2 85 350 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» 2 145 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова