Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А33-19555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Дело № А33-19555/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ИНН 3808231389, ОГРН 1133850034680, г. Иркутск, дата регистрации - 11.09.2013)

к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 24.12.1999)

о взыскании задолженности по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 руб., пени в размере 91 108,70 руб.,

при участии представителей:

от истца (в Арбитражном суде Иркутской области): ФИО1, по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2, по доверенности № 260 от 31.12.2016; ФИО3, по доверенности № 257 от 31.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 руб., пени в размере 66 693,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО5 об оспаривании сделки зачета встречных взаимных требований ООО «Национальная Сервисная Компания» и АО «Сибирская Сервисная Компания» на сумму 911 087 руб., оформленной заявлением о зачете встречных взаимных требований от 28.12.2015 №СКК-КФ-15-2422-и, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве ООО «Национальная Сервисная Компания» №А19-13285/2015.

14 апреля 2017 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А33-19555/2016.

Арбитражным судом установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 по делу № А19-13285/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» ФИО5 удовлетворено; зачет встречных требований, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» и акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» в сумме 911 087 руб., оформленный заявлением о зачете от 28.12.2015 № ССК-КФ-15-2422-и, признан судом недействительным.

Определением от 19.04.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 руб., пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 108,70 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Иркутской области, признавая недействительным зачет встречных требований и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Сибирская Сервисная Компания» перед ООО «Национальная сервисная компания» в размере 911 087 руб. по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 по сути восстановил задолженность, которой на момент направления заявления о зачете от 28.12.2015 № ССК-КФ-15-2422-И не существовало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (подрядчик) и акционерным обществом "Сибирская сервисная компания" (заказчик) заключен договор № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования, переданного исполнителю по акту приема-передачи (Приложение № 7) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливаются Приложении № 1 «Производственная программа» и № 2 «Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования».

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 911 087 руб., в том числе 138 979 руб. НДС.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора, в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 911 087 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.08.2015 № 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № 9.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2016 № 1 об оплате 911 087 руб. задолженности.

Претензия получена ответчиком 27 и 29 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями 66402399022926, 66402399022889, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 руб., пени в размере 91 108,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 911 087 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.08.2015 № 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № 9.

Ответчик считает свои обязательства по спорному договору прекращенными ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.\

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 по делу № А19-13285/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» ФИО5 удовлетворено; зачет встречных требований, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» и акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» в сумме 911 087 руб., оформленный заявлением о зачете от 28.12.2015 № ССК-КФ-15-2422-и, признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» в размере 911 087 руб. по договору № 275Р/ССК-15 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 14.08.2015; и восстановления обязательства с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» перед акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» в размере 911 087 руб. (штрафные санкции) по договору № 239Р/ССК-15 подряда на выполнение комплекса работ по обустройству технологической площадки скважины № 3Р Ичединская Западно-Ярактинского ЛУ от 02.07.2015.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Удовлетворяя требования о признании зачета недействительным, суды пришли к выводу, что при наличии у должника иных кредиторов, оспариваемый зачет требований АО «ССК» в размере 911 087 рублей – штрафные санкции, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «НСК». При этом платежи, которые были зачтены АО «Сибирская Сервисная Компания», относятся к третьей очереди реестровых платежей и не являются текущими, поскольку обязанность общества «НСК» по уплате штрафа существовала до возбуждения дела о банкротстве и не была исполнена на дату получения заявления о зачете.

Довод ответчика о том, что зачет был проведен путем направления письма № 188 от 13.08.2015 и его акцепта, а также неверного применения к возникшим правоотношениям нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судов всех инстанций по делу № А19-13285/2015, и отклонен ими с указанием мотивов отклонения, а именно:

- из указанного письма следует, что должник заявил о взаимозачете в рамках договоров № 266Р/ССК14 от 25.06.2014 и № 274Р/ССК-15 от 30.06.2014 на сумму 418 000 руб., а также о зачете в рамках договора № 195Р/ССК-15 от 15.04.2015. Должник просил только рассмотреть возможность снижения суммы штрафа по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015. Результат рассмотрения указанной просьбы и был оформлен АО «Сибирская Сервисная Компания» соответствующим спорным заявлением о зачете. До направления оспариваемого заявления о зачете каких-либо действий со стороны должника и общества «Сибирская Сервисная Компания», свидетельствующих о снижении суммы задолженности, не произведено;

- по состоянию на 13.08.2015 у ООО «НСК» не возникло право требования оплаты работ по договору № 275Р/ССК, так как акты формы КС-2, КС-3 были подписаны позднее - 14.08.2015;

- дополнительные работы по договору № 195Р/ССК-15 от 15.04.2015 на сумму 911 087 руб. 44 коп. оформлены отдельным договором № 275Р/ССК от 14.08.2015, поскольку как следует из условий договора № 195Р/ССК-15 от 15.04.2015 увеличение объема работ и суммы стоимости работ по договору согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2 договора № № 195Р/ССК-15 от 15.04.2015). Суд апелляционной инстанции указал, что договоры № 195Р/ССК-15 от 15.04.2015 и № 275Р/ССК от 14.08.2015 являются разными, не объединенными одним предметом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 по делу № А19-13285/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете от 28.12.2015 № ССК-КФ-15-2422-и, то у истца имеются законные основания для взыскания суммы задолженности.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 911 087 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 911 087 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Исходя из содержания пункта 6.6 договора заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются в соответствии с гражданским законодательством неустойкой за нарушение сроков оплаты, в связи с чем суд квалифицирует их как неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 91 108,70 рублей, начисленная за период с 15.10.2015 по 25.05.2017, исходя из 0,02 % от суммы долга в размере 911 087 руб.:

911 087 руб. * 0,02 % * 588 дней = 107 139,48 руб.

С учетом установленного договором ограничения размера неустойки - 10 % от стоимости работ, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 91 108,70 руб. (911 087 руб. * 10 %).

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 91 108,70 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 23 022 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением от 29.08.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 022 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации - 11.09.2013) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 24.12.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации - 11.09.2013) задолженность по договору № 275Р/ССК-15 от 14.08.2015 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 руб., пени в размере 91 108,70 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 24.12.1999) в доход федерального бюджета 23 022 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич