Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-34821/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34821/2018
27 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Зарница», г.Миасс (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 100 230руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 601руб. 57коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

истца: ФИО2 – руководителя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Зарница» (далее – ООО «Компания Зарница», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миасский машиностроительный завод» (далее – ООО «ММЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки от 19.07.2018 №1081/83 в сумме 43 218руб.; основного долга за поставленный товар по договору поставки от 03.08.2018 №1119/64 в сумме 57 012руб., процентов по статье 395 ГК РФ – 5 471руб. 54коп., начисленных на задолженность по договору поставки от 19.07.2018 №1081/83 по товарной накладной от 23.07.2018 №1400039 за период с 23.08.2018 по 20.02.2019, а также за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга; процентов по статье 395 ГК РФ – 2 130руб. 03коп., начисленных на задолженность по договору поставки от 03.08.2018 №1119/64 по товарной накладной от 03.08.2018 №1400041 за период с 23.08.2018 по 20.02.2019, а также за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований от 19.02.2019 Исх.№195, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.67-69, расчет л.д. 67-68).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договорам поставки от 19.07.2018 №1081/83 и от 03.08.2018 №1119/64.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ММЗ» представило письменные объяснения от 21.12.2018 №87/844 и от 05.02.2019 №87/74 (л.д. 50, 63), в которых ответчик не согласен с задолженностью – 310 746руб. по договору поставки от 19.07.2018 №1081/83 и соответствующими процентами, так как 02.11.2018 по платежному поручению от 02.11.2018 №6077 частично оплатил в размере 267 528руб. Также ответчик не согласен с суммой заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает их неразумными, а дело - не относящимся к категории сложных.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.55), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО «Компания Зарница» (поставщик) и ООО «ММЗ» (покупатель) подписан договор поставки №1081/83 (л.д.10-14), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является поставка персональных компьютеров с периферийным оборудованием. Наименование, марка, характеристики, количество и цена товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора поставки).

03.08.2018 между ООО «Компания Зарница» (поставщик) и ООО «ММЗ» (покупатель) также подписан договор поставки №1119/64 (л.д.15-18), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является поставка расходных материалов для офисной техники. Наименование, марка, характеристики, количество и цена товара определены в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 10 (Десять) календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку такой партии товара, в случае если в направляемой покупателем заявке не указан иной срок поставки, превышающий 10 календарных дней (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарной накладной от 23.07.2018 №1400039 истец осуществил передачу товара ответчику (л.д.19).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 19.07.2018 №1081/83 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Компания Зарница», передавшего товар, и представителя ООО «ММЗ», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В соответствии с товарной накладной от 03.08.2018 №1400041 истец также осуществил передачу товара ответчику (л.д.20).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 03.08.2018 №1119/64 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Компания Зарница», передавшего товар, и представителя ООО «ММЗ», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителя ООО «ММЗ» на получение спорного товара от ООО «Компания Зарница» представлена доверенность ООО «ММЗ» в отношении его представителя (л.д.21).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки от 19.07.2018 №1081/83 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет - 43 218руб.; по договору поставки от 03.08.2018 №1119/64 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет - 57 012руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 100 230руб. (43 218руб. + 57 012руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности, в частности, в сумме 100 230руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарной накладной от 23.07.2018 №1400039 по договору поставки от 19.07.2018 №1081/83 (л.д.19) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе: 4 479руб. 92коп. - на задолженность (310 746руб.) за период с 23.08.2018 по 02.11.2018; 991руб. 62коп. - на задолженность (43 218руб.) за период с 03.11.2018 по 20.02.2019.

На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарной накладной от 03.08.2018 №1400041 по договору поставки от 03.08.2018 №1119/64 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 130руб. 03коп. на задолженность (57 012руб.) за период с 23.08.2018 по 20.02.2019 (расчет л.д.67-68).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по договору поставки от 19.07.2018 №1081/83 судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов на задолженность 310 746руб. и 43 218руб. в итоге должен составлять 5 540руб. 51коп. за период с 23.08.2018 по 20.02.2019 (расчет суда л.д.71). Однако, истец просит ко взысканию 5 471руб. 54коп. (расчет л.д.67-68). Таким образом, требования истца в указанной части иска правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по договору поставки от 03.08.2018 №1119/64 на задолженность 57 012руб. с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе: с учетом согласованных сторонами в договоре сроков оплаты спорного товара; даты получения спорного товара, указанной в товарной накладной; положений статей 191-193 ГК РФ, и установил, что правомерно начисленными являются проценты в сумме 2 012руб. 22коп. за период с 04.09.218 по 20.02.2019 (расчет суда, л.д.70).

Доказательств иного ответчик не представил, а материалы настоящего дела не содержат.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность 43 218руб. за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга и на задолженность 57 012руб. за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а потому правомерны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2018 Исх.№122 (л.д.22), в которой просил в течение 7 дней, а именно не позднее 10.09.2018 погасить задолженность в размере 377 958руб., а также указал на возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Претензия направлена в адрес ответчика 05.09.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.23,46).

Истец также направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 01.10.2018 Исх.№131 (л.д.24), в которой просил не позднее 10.10.2018 полностью погасить задолженность на общую сумму 439 321руб. Претензия направлена в адрес ответчика 03.10.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.25).

Однако, настоящие претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 100 230руб. (43 218руб. + 57 012руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность 310 746руб. в размере 4 479руб. 92коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность 43 218руб., в размере 991руб. 62коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность 57 012руб. в размере 2 012руб. 22коп.; а также за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Компания Зарница» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. (л.д. 6 оборот, 69).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2018 №2018/10/18/001, подписанный между ООО «Компания Зарница» (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Васильевым Д.С. (л.д.26); платежное поручение от 18.10.2018 №477 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата за услуги адвоката Васильева Д.С. по соглашению от 18.10.2018 №2018/10/18/001 (л.д.27); промежуточный акт от 02.11.2018 об оказании юридической помощи по соглашению от 18.10.2018 №2018/10/18/001 (л.д.36).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 15 000 руб. является разумным, документально подтвержденным.

Довод о несложном характере спора, изложенный ответчиком в письменных объяснениях на заявление, суд отклоняет, так как понятие «сложность дела» также является оценочной категорией.

Ссылка ответчика на судебную практику о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная судебная практика является не связанной со спорными по настоящему делу отношениями; тогда как заявителем в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2018 №2018/10/18/001, подписанный между ООО «Компания Зарница» (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Васильевым Д.С. (л.д.26); платежное поручение от 18.10.2018 №477 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата за услуги адвоката Васильева Д.С. по соглашению от 18.10.2018 №2018/10/18/001 (л.д.27); промежуточный акт от 02.11.2018 об оказании юридической помощи по соглашению от 18.10.2018 №2018/10/18/001 (л.д.36), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов является документально не подтвержденным.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «ММЗ» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд установил, что последние составили бы 14 995руб. – пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании и такое участие не входит в стоимость спорных юридических услуг, рассмотрение спора длилось непродолжительное время, судебное заседание по делу не откладывалось, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 10 000руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 10 000руб., следует отказать. Тогда как уменьшение испрашиваемых ко взысканию судебных издержек в большем размере неразумно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска от 19.02.2019 части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком в части иска в размере 267 528руб. после обращения истца в арбитражный суд (24.10.2018), о чем свидетельствует платежное поручение от 02.11.2018 №6077 (л.д.52).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Зарница» основной долг – 100 230руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на задолженность 310 746руб. за период с 23.08.2018 по 02.11.2018 в размере 4 479руб. 92коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на задолженность 43 218руб., в том числе: за период с 03.11.2018 по 20.02.2019 в размере 991руб. 62коп., а также за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на задолженность 57 012руб., в том числе: за период с 04.09.2018 по 20.02.2019 в размере 2 012руб. 22коп., а также за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 10 000руб.;

а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 23.10.2018 №483 – 10 449руб.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 55 руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в связи с увеличением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная