Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А55-19340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А55-19340/2020

резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга"

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Еврокем", Общество с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд"

о взыскании 93 726 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВИА" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга" основной долг в размере 86 000 руб., неустойку 7726 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес сторон по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика и третьих лиц следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020г. между ООО «ТК ВИА» (Экспедитор) и ООО «РегионАгро Волга» (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № В-69.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ стороны предусмотрели договорную подсудность, согласно п. 6.2. вышеуказанного договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров они подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Так, согласно п. 1.2. экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

В рамках вышеуказанного договора были заключены договоры-заявки (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов:

№п/п

Дата и номер заявки

Маршрут

1.

07.04.20 № ТКВ000000284

Стерлитамак - Саратов

2.

08.04.20 № ТКВ000000293

Тольятти - с. Ромашовка, Саратовская обл.

Экспедитор свои обязательства по договору выполнил полностью, доставил груз, переданный заказчиком в пункт назначения, указанный в транспортной накладной и передал уполномоченному на получение груза, представителю грузополучателя, указанному в транспортной накладной. Выполнение обязательств исполнителя подтверждается, транспортной накладной, УПД (л.д. 18-20).

13.04.2020г. истцом в адрес ответчика по средством электронной почты были направлены ТТН и счета на оплату услуг по договору-заявке (поручениям экспедитору) № ТКВ000000284 от 07.04.2020г.

09.04.2020г. истцом в адрес ответчика по средством электронной почты были направлены ТТН и счета на оплату услуг по договору-заявке (поручениям экспедитору) № ТКВ000000293 от 08.04.2020.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, 21.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТКВ/20/4-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, общая сумма которой составляла 186 000, 00 рублей на дату составления претензии. Ответчик письмо получил 12.05.2020г., что подтверждается сведениями с сайта почты России.

29.04.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № ТКВ/20/4-3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, общая сумма которой составляла 36 000, 00 рублей на дату составления претензии. Ответчик письмо получил 12.05.2020г., что подтверждается сведениями с сайта почты России. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и в соответствии с п.п. 4.2.5 договора заказчик уплачивает экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим условиям договора, период истцом определен не верно, без учета п.3.3 договора, судом определена сумма неустойки в соответствии с условиями договора в размере 7 368 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, в отзыве на иск не заявил о чрезмерности взыскиваемой с него неустойки.

Суд, проверив расчет, определил, что истцом не верно определен период начисления пеней, размер неустойки составляет 7 368 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИА" основной долг в размере 86 000 руб., неустойку 7368 руб. и госпошлину 3735 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1