Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-8403/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-8403/2022

«22» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очерский завод напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.12.2021 № 05-27/04704,

с привлечением заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590803600028, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очерский завод напитков» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Очерский завод напитков», общество или ООО «ОЗН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 06.12.2021 № 05-27/04704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат, а также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по товарам, предъявленным к оплате обществами с ограниченной ответственностью «Мосрегионфинанс», «Град–Снаб», «Контур», «Юниверс» (далее – общество или ООО «Мосрегионфинанс», общество или ООО «Град–Снаб», общество или ООО «Контур», общество или ООО «Юниверс»). По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) ввиду уплаты налога в полном объеме; неправомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (справки по форме 2-НДФЛ) в отношении ФИО7, ФИО8, поскольку в ходе проверки представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность предоставления указанным лицам налоговых вычетов по НДФЛ.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 1-6 том 8). Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Очерский завод напитков» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2021 № 04-25/001412дсп.

06.12.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 05-27/04704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 21 997 918 руб., пени – 9 385 102,54 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 224 093 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Кроме того, обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 37 102 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2018 год в размере 2 647 929 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.03.2022 № 18-18/82 оспариваемое решение Инспекции отменено в части - доначисления НДС и налога на прибыль (соответствующих пени и штрафов) по взаимоотношениям с ООО «Профи Групп-П», ООО «Аванта», ООО «Гелиос», ООО «Премьер Групп», ООО «Везун», ООО «УралТехПоставка», ООО «Альянс-Урал», ООО «ПромТехПоставка», ООО «Интеграл», ООО «Фаворит Авто», ООО «АСТ», ООО «Трэйвис Групп», ООО «Зеф-Трейд», ООО «Сириус», ООО «Ивори», ООО «ОТК-Вятка», ООО «Артес», ООО «Гео-Сеть», ООО «Волжский сад плюс», ООО «Фокс Цемент», ООО «Восток», ООО «Арсенал», ООО «ПВ-Логистик», ООО «Абсолют»;

- отказа в предоставлении стандартных налоговых вычетов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12 в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ.

Считая, что решение налогового органа от 06.12.2021 № 05-27/04704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «Очерский завод напитков» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которой при изменения решения налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, предметом оценки арбитражного суда является законность решения Инспекции от 06.12.2021 № 05-27/04704, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.03.2022 № 18-18/82.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 28.03.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 08.04.2022, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Основания для признания решения Инспекции от 04.02.2022 № 15-30/982 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемый период в проверяемом периоде ООО «ОЗН» по адресу: <...> осуществляло производство безалкогольной продукции, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Для обеспечения деятельности по производству безалкогольной продукции, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках Обществом заключены договоры в том числе с ООО «Мосрегионфинанс» (поставка оборудования), ООО «Град–Снаб» (поставка преформы ПЭТ, бутылок (стекло), ООО «Контур» (поставка преформ, колпачков полимерных, ручек полимерных, бутылок стеклянных, кронен-пробок), ООО «Юниверс» (поставка чернил).

Так, Между ООО «ОЗН» и ООО «Мосрегионфинанс» заключен договор купли-продажи оборудования от 11.05.2016 № 08/001-2016 (машина розлива ЮВЕСТ 4,0 БНМ розлив-укупор ПЭТ, общей стоимостью 5 872 000 руб.; моноблок ЮВЕСТ 8,0 БНМ розлив-укупор ПЭТ, общей стоимостью 8 284 000 руб.; полуавтомат выдува ВМ600/ТП БУТ-6М4, общей стоимостью 1 467 320 руб., автомат розлива AV6000, общей стоимостью 535 000 руб. Согласно заключенному договору оборудование передается бывшим в употреблении. Сумма по договору 16 158 000 руб., в том числе НДС – 2 464 000 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2016 перед ООО «Мосрегионфинанс» - 4 750 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2016 - 2018 годы вышеуказанное оборудование отражено на счете бухгалтерского учета по цене его приобретения. В нарушение инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета отнесло суммы по приобретаемым от имени ООО «Мосрегионфинанс» к объектам основных средств на счета учета затрат по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа. Товарные накладные содержат пороки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы, не представлены.

В акте приема-передачи оборудования отражено, что покупатель (ООО «ОЗН») не имеет претензий к продавцу (ООО «Мосрегионфинанс») по техническому состоянию оборудования, при этом дата передачи оборудования в документах отсутствует.

Ввод оборудования в эксплуатацию ООО «ОЗН» произведен ранее его приобретения, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию №1 и счетами-фактурами.

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) оборудования до места его установки (монтажа) по адресу: <...>, монтаж оборудования, его пуско-наладку не представлены.

В ходе осмотра территории и помещений по адресу производства безалкогольных напитков, установлено наличие спорного оборудования (кроме Автомата розлива AV6000) в цехе по производству безалкогольных напитков, с присвоенными инвентарными номерами (машина розлива ЮВЕСТ 4,0 БНМ розлив-укупор ПЭТ имеет инвентарный номер БП-000009, остаточная стоимость составляет 4 976 271,19 руб.; моноблок ЮВЕСТ 8,0 БНМ розлив-укупор ПЭТ имеет инвентарный номер БП-000010, остаточная стоимость составляет 7 020 338,98 руб.; полуавтомат выдува Вм600/ТП БУТ-6М4 имеет инвентарный номер БП-000007, остаточная стоимость составляет 1 243 491,53 руб.

Из проведенных контрольных мероприятий установлено, что Автомат розлива AV6000 фактически является «Автоматом выдува АВ6000».

Проверкой установлено, что оборудование, приобретенное у спорного контрагента ООО «Мосрегионфинанс», фактически принадлежало ИП ФИО1 и использовалось в производстве безалкогольной продукции до создания ООО «ОЗН».

Согласно показаниям свидетелей, оборудование, по документам приобретенное у ООО «Мосрегионфинанс», бывшее в употреблении, в 2016 году на производстве не монтировалось и не устанавливалось. Так, из допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО16 и других установлено, что указанное оборудование в 2016 году не приобреталось. Производство напитков в 2016-2018 годы осуществлялось на том же оборудовании, что и при деятельности ИП ФИО1 Свидетели подтвердили приобретение и установку спорного оборудования в 2011-2013 годах, при деятельности ИП ФИО1

Анализ изъятых в ходе выемки документов позволил налоговому органу прийти к выводу, что изготовителем «Автомата выдува АВ6000» (ТУ5131-001-58257614-03) является ООО «БОТТЛИНГ энд ПЕКЕДЖИНГ МАШИНЕРИ-РУС»; изготовителем оборудования (ФИО17 розлива ЮВЕСТ 4,0 БНМ розлив-укупор ПЭТ и Моноблок ЮВЕСТ 8,0 БНМ розлив-укупор ПЭТ) является ООО ПКЦ «Орелпищемаш»; производителем Полуавтомата выдува Вм600/ТП БУТ-6М4 является ООО «НПО «Компания АВИС». Заказчиком оборудования указана ИП ФИО1, акты приемки оборудования от 20.02.2012.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» на балансе ИП ФИО1 значилось вышеуказанное оборудование, выбытие которого не установлено.

ООО «Мосрегионфинанс» зарегистрировано 07.10.2015, является субъектом предпринимательской деятельности, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, 01.07.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. Учредитель – ФИО18 на допрос не явился, руководитель – ФИО19 в ходе допроса подтвердил, что является руководителем организации, зарегистрировал организацию по просьбе учредителей ООО «Мосрегионфинанс, фактически сведениями о ведении финансово-хозяйственной деятельности не владеет, ООО «ОЗН» не знает.

Имущества, транспортных средств за ООО «Мосрегионфинанс» не зарегистрировано. Перечисленные на расчетные счета денежные средства в дальнейшем обналичены. На расчетный счет ООО «Мосрегионфинанс» поступали денежные средства только от двух юридических лиц: ООО «ОЗН» с долей перечисленных денежных средств – 90,42 процентов (за оборудование) и ООО «Контур» - 9,58 процентов (за вексель).

ООО «ОЗН» имеет перед ООО «Мосрегионфинанс» задолженность 4 750 000 руб. В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы (без даты заключения договора, номера) о передаче права требования задолженности по договору уступки прав (требования), организации ООО «Элита», с условием оплаты в адрес ООО «Мосрегионфинанс» уступаемых прав, в срок до 31.12.2018, при том, что ООО «Мосрегионфинанс» прекратило свою деятельность 03.11.2016.

В ходе анализа возможности осуществления ООО «Элита» реальной хозяйственной деятельности, налоговый орган установил, что названный контрагент обладает признаками транзитной организации (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие работников, представление нулевой отчетности), зарегистрирован в качестве юридического лица 4.11.2016, 15.08.2019 исключен из единого государственного реестра юридических лиц как недействующий.

Руководитель ООО «Элита» - ФИО20 проходила свидетелем по уголовному делу о незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Установлено территориальное несоответствие: ООО «Мосрегионфинанс» и ООО «Элита» зарегистрированы в Московской области и г. Москве соответственно, однако договор уступки права требования составлялся в г. Перми, учредитель, руководитель ФИО20 уроженка г. Перми, движение по расчетному счету ООО «Элита» происходит в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г. Перми. Денежные средства, перечисленные от ООО «ОЗН», обналичены.

Согласно изъятым данным бухгалтерского учета ИП ФИО1, по состоянию на 31.12.2015, принадлежат объекты основных средств, в том числе оборудование, используемое в производственной деятельности на сумму 27 646 000 руб.

ООО «ОЗН» 30.09.2016 приобретено у ИП ФИО1 оборудования на сумму 6 297 000 руб., реализация которого у ИП ФИО1 не отражена.

Как верно отмечено инспекцией, данный факт свидетельствует об искажении сведений бухгалтерского, налогового учета, как проверяемого налогоплательщика, так и ИП ФИО1 Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ОЗН» и ИП ФИО1 осуществлялось в едином программном комплексе 1С «Бухгалтерия», сформированные операции не отражают их фактическое исполнение. Должностными лицами проверяемого налогоплательщика, индивидуальным предпринимателем умышленно организовано документальное оформление на производственное оборудование таким образом, что его часть по договорам купли-продажи реализуется в адрес ООО «ОЗН» по остаточной стоимости, а другая часть используется проверяемым налогоплательщиком, но документальное подтверждение передачи отсутствует.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы налогового органа об осуществлении ООО «ОЗН» производства безалкогольных напитков на производственной базе, оборудовании, принадлежащих ранее ИП ФИО1

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по приобретению оборудования между заявителем и ООО «Мосрегионфинанс». Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «ОЗН» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Между ООО «ОЗН» и ООО «Град-Снаб» заключен договор поставки преформ ПЭТ, бутылок (стекло) от 01.07.2015 № 33. Всего поставлено товара в 2016 году на общую сумму 25 345 357 руб., в том числе НДС 3 866 241 руб. ООО «ОЗН» и ООО «Контур» заключен договор поставки преформ ПЭТ, колпачков полимерных, ручек полимерных, бутылок стеклянных, кронен-пробок от 28.06.2016 № б/н. Всего поставлено товара в 3-м квартале 2016 года на общую сумму 18 793 257,65 руб., в том числе НДС 2 866 768 руб.

Удостоверения качества, сертификаты соответствия на каждую партию товара, поставляемой ООО «Гранд-Снаб», ООО «Контур» не представлены.

При визуальном осмотре представленных на проверку копий документов (счета-фактуры, товарные накладные) установлено их изготовление с копий иных документов.

За ООО «ОЗН» числится кредиторская задолженность перед ООО «Гранд-Снаб» в размере 2 687 854 руб., перед ООО «Контур» в размере 8 383 356 руб., претензионная работа по взысканию которой не велась.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2016-2018 годах поставщиками преформ, колпачков, бутылок для общества являлись ООО «ТД «Европласт», ЗАО «Ретал», поставляющие товар как напрямую ООО «ОЗН», так и через ООО «Град-Снаб». В 2015 году, в период осуществления деятельности ИП ФИО1, указанные контрагенты также являлись поставщиками преформ, колпачков, бутылок, используемых в производстве безалкогольных напитков.

Согласно анализу книг покупок, выписок по расчетному счету ООО «Град-Снаб» поставщиками преформ являются ООО «ТД «Европласт», ЗАО «Ретал». При анализе книг покупок, выписок по расчетному счету ООО «Контур» поставщики продукции, реализуемой в адрес проверяемого налогоплательщика не установлены.

Из представленных ООО «ТД «Европласт», ЗАО «Ретал» документов следует, что поставка продукции осуществлялась силами поставщиков напрямую по адресу производства ООО «ОЗН» (<...>). Прием продукции осуществлен на основании доверенности от имени ООО «Град-Снаб», ФИО21 - сотрудником ООО «Русский лес», где учредителем является сестра ФИО1, а руководителем бывший руководитель ООО «ОЗН».

Кладовщики ООО «ОЗН» не подтверждают прием товаров от ООО «Град-Снаб», ООО «Контур». Кроме этого, кладовщики ООО «ОЗН», в 2015 году являлись кладовщиками у ИП ФИО1, в свидетельских показаниях указали, что поставщиками преформ являются ООО «ТД «Европласт», ЗАО «Ретал», поставщиком колпачков является ООО «Сэйфкапл»; поставляемые товары, без товаросопроводительных документов не принимаются. Свидетели также пояснили, что остатки со склада ФИО1, после прекращения ею деятельности, так и остались на складе и в дальнейшем использовались ООО «ОЗН» для производства.

Из протокола допроса ФИО22 (являлся сотрудником ИП ФИО1; с 2011 по 2012 годы - менеджер, с 2012 по 2018 годы - начальник отдела логистики ООО «ОЗН») следует, что проставление подписи в товарных накладных от имени генерального директора ООО «ОЗН» недопустимо, поскольку данная ответственность и обязанность возложена только на кладовщиков, как материально-ответственных лиц.

Согласно первичным документам товары, поставляемые от ООО «Град-Снаб» и ООО «Контур», со стороны ООО «ОЗН» принимались только генеральным директором ФИО23, тогда как, от реальных поставщиков сырья: АО «Ретал», ООО «ТД «Европласт», ЗАО «Солипласт», ООО «Альфатехформ» подписантами товарных накладных являются кладовщики ООО «ОЗН», ответственные за прием сырья и продукции.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ счетов-фактур, оформленных от имени АО «Ретал», ООО «ТД «Европласт» в адрес ООО «Град-Снаб» со счетами-фактурами, оформленными от имени ООО «Град-Снаб» в адрес ООО «ОЗН» с целью сопоставления данных номенклатуры товара, его количества, цены и стоимости, по результатам которого установлено несоответствие данных, как по номенклатуре позиций товара, так и по количеству.

Так, реальными поставщиками АО «Ретал», ООО «ТД «Европласт» реализовано товара на общую сумму 8 983 000 руб., тогда как от имени ООО «Град-Снаб» в адрес ООО «ОЗН» оформлена реализация товара в гораздо большем объеме (на сумму 25 345 000 руб.).

Из проведенного анализа изъятых баз данных ООО «ОЗН» установлены несоответствия в данных проверяемого налогоплательщика о количестве поступившего сырья (преформ), о количестве отпущенного сырья в производство в 2015 году, а также об остатках сырья на конец года.

Согласно обобщенному своду поступлений преформ и выпуска готовой продукции проверяемого налогоплательщика установлено, что сырья оприходовано меньше, чем выпущено готовой продукции.

В бухгалтерских регистрах ИП ФИО1 за 2014, 2015 годы в отношении сырья (преформ) указаны показатели с отрицательным результатом, а также использование сырья в большем объеме, чем поступило.

Кроме того, согласно ведомости остатков товаров на 31.12.2015, 31.12.2016 на складе «Цех» ООО «ОЗН» значились следующие остатки непищевого сырья: ПЭТ преформа 18,25 РСО бесцветная 464 шт., ПЭТ преформа 18,25 РСО синяя 502 шт., ПЭТ преформа 33,7 РСО бесцветная 29 968 шт., ПЭТ преформа 37,06 РСО бесцветная 5 598 шт., ПЭТ преформа 37,06 РСО голубая 737 шт., ПЭТ преформа 86 3-START голубая, 1 271 шт. Согласно приходным ордерам формы за 2015 год в ООО «ОЗН» данный товар не поступал.

В целях раскрытия технологического процесса производства безалкогольных напитков от выдува преформ до упаковки бутылок, с указанием информации о необходимом количестве приобретаемого непищевого сырья, а также выпуска готовой продукции Инспекцией направлялось требование о представлении документов (информации) от 10.06.2021 № доп.04-24/1, которое налогоплательщиком получено и оставлено без исполнения.

Согласно ведомости поступления сырья за 2015 год, сформированной в базе 1С «Бухгалтерия» ИП ФИО1, установлено, что поступление сырья, реализация готовой продукции в базе 1С индивидуального предпринимателя распределялось на нескольких юридических лиц, а именно ООО «ОЗН» и ООО «Завод напитков» (обозначены в изъятых электронных базах аббревиатурами - ОЗН, ЗН, Завод напитков) и ИП ФИО1

Использование единого программного комплекса позволило должностным лицам проверяемого налогоплательщика создать схему по распределению выручки от реализации готовой продукции и затрат, по приобретению сырья и совершать операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из анализа изъятых баз данных ООО «ОЗН» за 2015 год (переходный период деятельности от ИП ФИО1) установлены помеченные на удаление приходные ордера по поставке преформ, бутылок, колпачков от ИП ФИО1 и отражены приходные ордера от ООО «Град-Снаб» по поставке этих же преформ, бутылок, колпачков в том же количестве, что свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерского и налогового учета ООО «ОЗН», ИП ФИО1, и фактической замене возможного поставщика (ИП ФИО1) на спорного контрагента с целью неотражения реализации товаров у ИП ФИО1 и одновременной возможностью отнесения на расходы и применения вычетов проверяемым налогоплательщиком.

Кроме изъятых у ООО «ОЗН» первичных учетных документов установлено, что помимо документов, принадлежащих деятельности ООО «ОЗН», ИП ФИО1 обнаружены документы, касающиеся ООО «Град-Снаб», а именно: договор купли-продажи от 09.03.2016 № б/н, заключенного в г. Екатеринбург, в рамках которого ООО «Град-Снаб» осуществлена продажа в адрес ЗАО «Солнечногорский завод «Европласт» передвижной погрузочной эстакады 7м МР-А.027, 2013 года изготовления, адрес поставки: <...>.

В графе: «Реквизиты и подписи сторон» со стороны продавца проставлена синяя круглая печать «ООО «Град-Снаб» и подпись должностного лица (ФИО24). Со стороны покупателя подпись лица, заключавшего договор, отсутствует, ровно, как и печать организации. Из анализа расчетного счета ООО «Град-Снаб» движение денежных средств за приобретение основного средства и дальнейшую его реализацию отсутствует.

В свою очередь, согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 эстакада передвижная погрузочная 7м МР-А.027 приобретена индивидуальным предпринимателем 16.04.2013, принята к учету и поставлена в бухгалтерском учете на счета учета основных средств. Стоимость приобретения основного средства составляет 161 016,95 руб. По состоянию на 01.01.2016 указанное оборудование значилось на балансе ИП ФИО1, выбытие указанного оборудования не установлено.

У ООО «ОЗН» изъяты электронные базы данных не только проверяемого налогоплательщика, но и иных хозяйствующих субъектов, в том числе база 1С «Бухгалтерия» ООО «Симплекс – Инвест» (учредитель общества ФИО25, руководитель – ФИО3, которая до 21.04.2021 являлась генеральным директором ООО «ОЗН»). Согласно проведенному анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» ООО «Симплекс – Инвест» установлено, что организация владеет нежилым зданием в <...> и являлось инвестором при строительстве больничного городка по адресу: <...>, Б, где одним из субподрядчиков при строительстве объекта заявлена организация ООО «Контур», при этом первичные документы (договор, акты выполненных работ), не содержат подписей должностного лица ООО «Контур».

Данные факты свидетельствуют о причастности к оформлению первичных документов от имени ООО «Град-Снаб» и ООО «Контур» и об использовании реквизитов организаций в своих неправомерных целях должностными лицами ООО «ОЗН».

По результатам проведенного анализа книг продаж за 1, 2 квартал 2016 года, установлено, что ООО «Очерский завод напитков» является основным заказчиком товаров у ООО «Град-Снаб».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие необходимости приобретения преформ, колпачков полимерных и прочих ТМЦ, оформленных от имении общества «Контур», их транспортировки, оприходования и использования в производственной деятельности общества «ОЗН».

Общество, оформляя документы со спорными поставщиками, достоверно знало или должно было знать о реальных поставщиках ТМЦ. Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «ОЗН» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (по взаимоотношениям с ООО «Контур») и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по взаимоотношениям с ООО «Град-Снаб»), и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Фактическая поставка осуществлялась иными лицами, АО «Ретал», ООО «ТД «Европласт».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорных поставщиков, но и доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки ими спорного товара в заявленных объемах, суд находит обоснованными выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорного контрагента как посредника при исполнении сделки с Обществом осуществить поставку спорного товара, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

ООО «Очерский завод напитков» умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, и вывода денежных средств, необходимых, в том числе, для проведения расчетов с лицами, поставляющими товарно-материальные ценности.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Вместе с тем, произведенные Инспекцией расчеты налоговых обязательств не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства (в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем), позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены данные, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам (АО «Ретал», ООО «ТД «Европласт»).

Между тем в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой проверки получены документы, подтверждающие затраты на приобретение спорных товаров (колпачки, преформы и пр.) от реальных поставщиков в сумме 8 983 407 руб., в том числе НДС 1 370 350, 22 руб., подлежащие включению в состав расходов и налоговых вычетов по НДС за 2016 год в порядке статьей 172, 258 НК РФ, соответственно указанные затраты должны быть приняты для целей налогообложения. Факты перечислений на счета иных контрагентов установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, при определении налоговых обязательств Общества реальные затраты налогоплательщика подлежали определению исходя и фактической себестоимости товара реальных поставщиков – АО «Ретал», ООО «ТД «Европласт». Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реальных поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и у которых заявитель фактически приобрел товар, должен был определить объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган в нарушение вышеизложенных норм не произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа следует отменить в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов (вычетов) на приобретение товара через спорных контрагентов в сумме 8 983 407 руб.

Сумма излишне исчисленного налога на прибыль организаций за 2016 год, приходящаяся на сумму указанных расходов, составляет 1 113 633, 45 руб., налога на добавленную стоимость - 1 179 141, 28 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в указанных суммах.

Необоснованность начисления сумм налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2016 года (доначисление НДС, налога на прибыль организаций) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

В анализируемом периоде ООО «Очерский завод напитков» предъявлен вычет в 1 квартале 2016 года на сумму 207 625 руб., в том числе НДС 31 672 руб., во 2 квартале 2016 года на сумму 82 170 руб., в том числе НДС 12 534 руб., по счетам – фактурам, оформленным от имени общества «Юниверс».

Согласно условиям договора ООО «Юниверс» поставляет в адрес ООО «ОЗН» оборудование для промышленной маркировки, расходные материалы, запасные части к нему (разбавитель, чернила).

По проведенному анализу движения денежных средств на счетах ООО «Юниверс», перечислений денежных средств в адрес ООО «Компания «Индевел» не установлено. В том числе не установлены перечисления денежных средств на приобретение спорного товара и у иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то есть источник приобретения указанного товара отсутствует.

Представленные паспорта безопасности не подтверждают сделку с ООО «Юниверс», а свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания «Индевел», являющееся официальным представителем производителя спорного товара - EBS Ink-Jet.Systeme GmbH.

С 2018 года ООО «ОЗН» осуществляет приобретение товара напрямую у ООО «Компания «Индевел» (находится в стадии ликвидации).

Анализ выписок о движении денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика и данных бухгалтерского учета установлено приобретение ООО «ОЗН» разбавителя, чернил в 2016-2018 у реальных поставщиков: ООО «Техиндустрия», ООО «Векторпром».

При анализе изъятой базы 1С Бухгалтерия ООО «ОЗН» и ИП ФИО1 за 2015-2016 годы установлены остатки товаров с номенклатурой «Чернила», «Разбавитель», в том числе на период перехода деятельности от ИП ФИО1 к ООО «ОЗН».

С учетом приведённых обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Юниверс» не является стороной по сделке с ООО «ОЗН» (фактически товар приобретался у ООО «Компания «Индевел», ООО «Техиндустрия», ООО «Векторпром», а также остатки товара от ИП ФИО1). Названная организация в поставке материалов для ООО «ОЗН» не участвовала, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу посредством создания формального документооборота.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

Вопреки выводам налогового органа единственным поставщиком разбавителя TS3B01K, чернил TS3A001, главного чернильного фильтра для EBS 6100/6200 в период с января 2016 года по май 2016 года являлось ООО «Юниверс», иных поставщиков аналогичных товаров не было. ООО «Техиндустрия» осуществляла поставки товара с июня 2016 года и в 2017 году, а ООО «Компания Индевел» поставляла товар в 2018 году.

Согласно договору поставки ООО «Юниверс» осуществляет поставку оборудования для промышленной маркировки, расходные материалы, запасные части к нему (п. 1.1 договора). Покупатель производит предварительную 100% оплату подлежащего поставке товара (п. 2.1 договора).

Пп № дата

Сумма

Назначение платежа

Сф № дата сумма

ТН № дата сумма

Товар

35 от 13.01.16

93 174 рублей

Оплата по счету № 8 от 11.01.2016 г Разбавитель TS3B01 К. чернила TS3A001

8 от 14.01.16 на сумму 93 174 рублей

7 от 14.01.16 на сумму 93 174 рублей (Принято от ООО «ОЗН» кладовщик ФИО26)

Разбавитель TS3B01K-2 л, чернила TS3A001 - 4 л,

главный чернильный фильтр для EBS 6100/6200-8 ил-

634 от 23.03.16

114 451 рубль

Оплата по счету № 172 от 26.02.2016 г Разбавитель TS3B01K, чернила TS3A001

177 от 24.03.16 на сумму 114 451 рубль

162 от 24.03.16 на сумму 114 451 рубль (Принято от ООО «ОЗН» зав. складом ФИО27)

Разбавитель TS3B01K- 11л, чернила TS3A001 - 2 л

1180 от 10.05.16

20 542,50 рублей

Оплата по счету № 349 от 28.04.2016 г Разбавитель TS3B01 К, чернила TS3A001

318 от 23.05.16 на сумму 82 170 рублей

284 от 23.05.16 на сумму 82 170 рублей (Принято от ООО «ОЗН» зав. складом ФИО27)

Разбавитель TS3B01K - Юл

1255 от 12.05.16

20 542,50 рублей

Оплата по счету № 349 от 28.04.2016 г Разбавитель TS3B01K. чернила TS3A001







1292 от 17.05.16

20 542,50 рублей

Оплата по счету № 349 от 28.04.2016 г Разбавитель TS3B01K, чернила TS3A001







1343 от 20.05.16

20 542.50 рублей

Оплата по счету № 349 от 28.04.2016 г Разбавитель TS3B01K, чернила TS3A001








Итого 82 170 р





Всего

289 795 руб


289 795 руб

289 795 руб



Анализ произведенных Обществом оплат во взаимосвязи с периодами осуществляемых спорным контрагентом поставок свидетельствует, что поставка товара поставщиком ООО «Юниверс» производилась в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора) только после 100% оплаты товара.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление ООО «Юниверс» в спорный период фактической деятельности по продаже данной группы товаров и наличие у ООО «Юниверс» данного товара.

ООО «ОЗН» не являлось единственным покупателем чернил, разбавителя, чернильного фильтра у ООО «Юниверс».

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Юниверс», все покупатели спорного контрагента оплачивали однотипный товар (за чернила, за разбавитель, за чернильный фильтр): ООО «Ин трейд» (12,32%) - за материалы; ООО «Свет 19» (11,67%) - за чернила; ООО «Эридан417» (9,23%) - за чернила, за разбавитель; ООО «Промполимерсервис» (4,53%) - за чернила, за промывочную жидкость; АО «ШКХП» (3,15%) - за каплеструйный принтер, за разбавитель, за промывочную жидкость; ООО «Компания «Уральский родник» (2,48%) - за чернила, за разбавитель, за чернильный фильтр; Свердловский филиал ОАО «ЭФКО» (2,39%) - за чернила; ООО «Комплект-92» (2,13%) - за чернила; ООО «Техномаш» (2,09%) - за чернила; ЗАО «Уралэластотехника» (2,08%) - за чернила, за разбавитель, за чернильный фильтр; АО «ТВЭЛ-Тобольск» (1,87%) - за чернила; ООО «Нефегаздеталь» (1,78%) - за чернила; ОАО «Уржумский СВЗ» (1,74%) - за чернила, за чернильный фильтр; ОАО «Тюменский хлебокомбинат» (1,66%) - за чернила, за разбавитель; ООО «Завод УЭД» (1,62%) - за чернила; ОАО «ОМЗ» (1,57%) - за чернила.

Таким образом, 100% назначений платежа по ООО «Юниверс» за период с 11.01.16 по 20.09.16 - за чернила, за разбавитель, за чернильный фильтр, иных назначений платежа налоговым органом по р/с ООО «Юниверс» не зафиксировано.

Электронным письмом от 10.05.2016 года в адрес ООО «ОЗН» были направлены паспорта безопасности вещества поставляемый ООО «Юниверс» товар: TS3A001, S3A001, TS3B01K, 3A001KR (производитель EBS Ink-Jet Systeme GmbH). Электронным письмом от 26.04.2016 года направлен акт сверки за 1 квартал 2016 года. Электронным письмом от 07.11.2016 года направлен акт сверки за 9 месяцев 2016 года.

Вопреки доводам налогового органа, наличие разрывов далее по цепочке контрагентов 2 и 3 звеньев само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров заявленным контрагентом.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафов по взаимоотношениям с обществом «Юниверс» у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юниверс», а также начисления соответствующих пеней, штрафов.

В пункте 1 статьи 24 НК РФ указано, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан НДФЛ, и сумме неудержанного НДФЛ (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

При проверке полноты отражения в Расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ установлено, что сумма удержанного НДФЛ за 2016 год составляет - 2 173 960 рублей, что подтверждается карточкой счета 68.01 «НДФЛ» за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомостью в целом по организации за 2016 год (приложение № 2 к акту проверки), однако, в Расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2016 год, представленных в налоговые органы по головной организации г. Пермь и по обособленному подразделению г. Очер (приложение № 2 к акту проверки), налоговым агентом отражены суммы удержанного налога (строки 140 раздела 2 Расчетов) за 2016 год в размере 1 812 613 руб.

Сумма удержанного НДФЛ за 2016 год в размере 361 347 руб. (2 173 960 – 1 812 613) не отражена налоговым агентом в Расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 год., поскольку ООО «Очерский завод напитков» не представлен в налоговый орган Расчет сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) за 6 месяцев 2016 года по обособленному подразделению г. Очер.

Неполное отражение в Расчетах суммы удержанного НДФЛ за 2016 год привело к недостоверному отражению сумм удержанного НДФЛ в карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по обособленному подразделению г. Очер и соответственно, к уменьшению сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет.

Следовательно, налоговый орган правомерно указал, на то, что необходимо в КРСБ произвести отражение сумм удержанного НДФЛ за 2 квартал 2016 года в размере 361 347 руб.

В связи с тем, что неотраженная в расчете сумма НДФЛ, удержана налоговым агентом и своевременно перечислена в бюджет, расчет штрафных санкций и пеней налоговым органом не производится.

Вместе с тем, поскольку фактически спорная сумма НДФЛ (361 347 руб.) Обществом как налоговым агентом перечислена в доход бюджетной системы, и несмотря на отражение заниженных сумм обязательств по перечислению НДФЛ в расчете по форме 6-НДФЛ за соответствующий отчетный период недоимка (задолженность) в действительности отсутствует, оснований для предложения перечислить заявителю налог в указанной сумме в доход бюджета у налогового органа не имелось в связи с прекращением налоговых обязательств (пункт 3 статьи 44, пункт 3 статьи 45, пункт 8 статьи 101, статья 11 НК РФ).

Учитывая изложенное оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 361 347 руб.


ООО «Очерский завод напитков» в 2017 году предоставлены стандартные налоговые вычеты ФИО28:

- по коду 126 «на первого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю на обеспечении которых находится ребенок». Вычет предоставлен за период с января по декабрь в размере 16 800 руб. (1 400*12 месяцев);

- по коду 127 «на второго ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю на обеспечении которых находится ребенок» в сумме 16 800 руб. (1 400*12 месяцев).

Вычеты предоставлены за период с января по декабрь 2017 года в размере 33 600 руб. (1 400 *12 мес.*2 детей).

Для подтверждения правомерности предоставления стандартных налоговых вычетов налоговым агентом представлены: заявление ФИО28 на предоставление стандартных налоговых вычетов на содержание двух детей, свидетельство о рождении дочери ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия выписки из паспорта ФИО30 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка из учебного заведения от 27.01.2017, подтверждающая факт обучения ФИО30 в 2016-2017 учебном году.

В соответствии с п.3 ст.218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Обществом не представлены документы, подтверждающие, что ФИО30 дочь ФИО28, отсутствуют документы, подтверждающие факт смены фамилии «Шыхыева» на «Каранину».

Согласно данным Удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД установлено, что с ФИО28 совместно проживает дочь ФИО29. Факт совместного проживания ФИО28 с ФИО30 не установлен.

В связи с отсутствием подтверждающих документов, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 210 НК РФ, п.3 ст. 218 НК РФ, ст. 226 НК РФ ООО «Очерский завод напитков» неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты ФИО28 на ФИО30 в 2016 году в размере 16 800 руб., в 2017 году - в размере 16 800 руб.

Сумма неудержанного налога на доходы физических лиц в 2016 году составила 2 184 руб. (16 800 * 13%), в 2017 году - 2 184 руб. (16 800 * 13%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт смены фамилии «Шыхыева» на «Каранину». Соответственно Обществом предоставлены стандартные налоговые вычеты ФИО28 в 2016 году в размере 16 800 руб., в 2017 году - в размере 16 800 руб. обосновано, оснований для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 368 руб. не имеется. В указанной части требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

ООО «Очерский завод напитков» в 2018 году предоставлен стандартный налоговый вычет ФИО7:

- по коду 126 «на первого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю на обеспечении которых находится ребенок» в размере 16 800 руб.;

- по коду 129 «на ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, студента, курсанта в возрасте до 24 лет, являющегося инвалидом I или II группы родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю на обеспечении которых находится ребенок» в размере 144 000 руб.

Вычеты предоставлены за период с января по декабрь 2018 года в размере 160 800 руб.

ООО «Очерский завод напитков» в 2018 году предоставлен стандартный налоговый вычет ФИО8:

- по коду 127 «на второго ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю на обеспечении которых находится ребенок»;

- по коду 128 «на третьего и каждого последующего ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю, на обеспечении которых находится ребенок»;

- по коду 129 «на ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, студента, курсанта в возрасте до 24 лет, являющегося инвалидом I или II группы родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю на обеспечении которых находится ребенок».

Вычеты предоставлены за период с января по декабрь 2018 года.

Документы, подтверждающие правомерность предоставления налоговых вычетов ФИО7, ФИО8 представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки. Достоверность отраженных в справках по форме 2-НДФЛ сведений за соответствующие периоды подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за представление недостоверных сведений в отношении указанных лиц у Инспекции не имелось. В указанной части требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Иные эпизоды предъявления к перечислению Обществу НДФЛ, начисления пени за нарушение срока перечисления НДФЛ (статьи 23, 24, 226 НК РФ), а также правомерность применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ Обществом не оспорены незаконность решения Инспекции в указанной части не доказана.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, решение Инспекции от 06.12.2021 № 05-27/04704, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.03.2022 № 18-18/82, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юниверс»,

в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 113 633, 45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 141, 28 руб. (без учета поставок от реальных поставщиков ЗАО «Ретал», ООО «ТД «Европласт»), соответствующих сумм пеней и штрафов,

в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 361 347 руб.,

в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 368 руб.

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 250 руб.

На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленные сроки этих налогов и применения налоговых санкций, требования заявителя не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 04.04.2022 № 498, с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Очерский завод напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 06.12.2021 № 05-27/04704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.03.2022 № 18-18/82, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юниверс»,

в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 113 633, 45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 141, 28 руб. (без учета поставок от реальных поставщиков ЗАО «Ретал», ООО «ТД «Европласт»), соответствующих сумм пеней и штрафов,

в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 361 347 руб.,

в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 368 руб.

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 250 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очерский завод напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова