Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А49-15034/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56270/2019

Дело № А49-15034/2018
г. Казань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А49-15034/2018

по заявлению Яковлева Александра Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 925 405 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича (10.07.1963 г.р., место рождения: пос. Шелалейка Белинского района Пензенской области ИНН 583200009762),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель Понемасов Александр Николаевич (далее – ИП Понемасов А.Н.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев

Данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.03.2019.

Яковлев Александр Леонидович (далее – Яковлев А.Л.) обратился Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 05.04.2019 о включении 30 925 405 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 заявление Яковлева Александра Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 246 077 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, об удовлетворении заявления Яковлева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 246 077 руб.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что апелляционной суд ошибочно признал преюдициальное значение решений суда общей юрисдикции, и не установил фактические обстоятельства заимствования должником денежных средств у заявителя, не подтвердившего факт наличия у него финансовой возможности для предоставления спорных сумм займа.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 24.12.2019 объявлен перерыв до 26.12.2019 16 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 по делу № 2-1145/2018 по иску Яковлева А.Л. к Понемасову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Яковлева А.Л. удовлетворены частично, с Понемасова А.Н. в пользу Яковлева А.Л. взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2014 в размере 4 300 016 руб., задолженность по договору займа от 18.11.2014 в размере 11 930 500 руб., задолженность по договору займа от 16.12.2014 в размере 10 441 577 руб., задолженность по договору займа от 20.03.2015 в размере 4 283 662 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 12.11.2014 залога недвижимого имущества: здание площадью 516,3 кв. м., по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, шт. Тамала, ул. Советская, д. 29 и земельный участок площадью 1174 кв. м по адресу: Пензенская область. Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Советская, д. 29, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 18.11.2014 залога недвижимого имущества: помещения площадью 125,8 кв. м., этаж 3, по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 92, принадлежащие на праве собственности Исаевой В.В., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 16.12.2014 залога недвижимого имущества: АЗС контейнерного типа, назначение нежилое, сооружение общей площадью 95,7 кв. м, лит. ГГ5, по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, ул. Колхозная, д. 1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 2735 кв. м, по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Ломовка, ул. Колхозная, д. 1, принадлежащие на праве собственности Понемасову А.Н., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 14.04.2015 залога недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 36,8 кв. м, этаж 1, антресоль, мансарда по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 92, принадлежащее на праве собственности Исаевой В.В., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, обозначив его начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.06.2019 решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 09.03.2017 по делу №2-172/2017 по иску Яковлева А.Л. к Понемасову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворены, с Понемасова А.Н. в пользу Яковлева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2015 в сумме 2 286 042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 2 320 672 руб.

Яковлев А.Л., полагая, что у Понемасова А.Н. имеются перед ним неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Яковлева А.Л., суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований, подтвержденных договорами займа и основанных на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга, имеющих преюдициальное значение для разрешения дела.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные правила применимы и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, поскольку специальные положения законодательства о банкротстве не содержат иного.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, и данное обстоятельство приводит к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанные судебные акты в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел системных положений норм о банкротстве и норм процессуального законодательства, ошибочно не приняв во внимание вступившие в законную силу решения районных судов о взыскании с Понемасова А.Н. денежных средств по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество, в которых устанавливался и факт передачи денежных средств заемщику.

ПАО Банк «Кузнецкий» применительно к спорным правоотношениям также не учел, что правом оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе, конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представлять новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору, при этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия судебных актов по денежным требованиям займодавца правового значения не имеет.

Однако в установленном порядке конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий не оспорили судебные акты, в рамках которых проверялись юридические основания возникновения денежного и залогового обязательств.

Механизм защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной ошибки является право обжалования решения в вышестоящую инстанцию или с помощью иных процессуальных механизмов, однако суд первой инстанции, не принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника, которым установлен факт реальности сделок, по сути, дал иную оценку, установив безденежность займа, что недопустимо.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 71 Закона о банкротстве, установив, что должником не исполнены обязательства по договору займа, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А49-15034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова