Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-18578/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18578/2016
06 сентября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» – Белоусова А.В. (доверенность от 10.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-18578/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, г. Красноярск, далее – АО «Гражданпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 1032402953296, ИНН 2466107345, г. Красноярск, далее – КГАУ «ЦСП», учреждение, ответчик) о взыскании дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 1 353 253 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка условий договора в части отнесения обязанности по проведению и оплате государственной экспертизы на истца; по мнению общества, заложенная в смете сумма по проведению экспертизы является стоимостью сопровождения, т.е. снятием замечаний к работам подрядчика до получения положительного заключения; также заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать требования истца как неосновательное обогащение.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

КГАУ «ЦСП» своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Гражданпроект» (подрядчик) и КГАУ «ЦСП» (заказчик) 15.05.2015 заключен государственный контракт № 416-к/1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Общая стоимость работ составляет 14 230 900 рублей. Лимит финансирования 2015 года составляет: 14 230 900 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги (включая НДС 18 %), таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено (пункт 2.1 контракта).

В приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 2) сторонами утверждена смета № 5 стоимости экспертных услуг, которая составляет 657 673 рубля.

Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены работы (пункт 2.4 контракта).

Между федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) и КГАУ «ЦСП» 30.12.2015 заключен договор № 0433Д-15/КРЭ-2734/02/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест».

На оплату стоимости экспертизы выставлен счет № КР 428 от 31 декабря 2015 года на сумму 2 010 923 рубля 17 копеек.

КГАУ «ЦСП» направило в адрес АО «Гражданпроект» письмо № 27 от 15.01.2016, в котором просило подрядчика произвести федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» оплату государственной экспертизы проектной документации по счету № КР 428 от 31 декабря 2015 года в размере 2 010 923 рубля 17 копеек.

На основании указанного письма подрядчик платежным поручением № 56 от 18 января 2016 года на сумму 2 010 923 рубля 17 копеек произвел оплату стоимости государственной экспертизы.

В претензии от 26.07.2016 общество указало, что по контракту АО «Гражданпроект» обязано нести расходы по оплате экспертизы в сумме 657 670 рублей, фактически организацией понесены расходы в сумме 2 010 923 рубля 17 копеек, в связи с чем заказчиком подлежат компенсации расходы в размере 1 353 253 рублей 17 копеек.

Расходы учреждением не возмещены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения АО «Гражданпроект» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что из условий контракта следует, что истец принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы и оплате стоимости государственной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска является требование подрядчика по государственному контракту об оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что из согласованных сторонами условий контракта следует, что истец принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы и оплате стоимости государственной экспертизы, принимая во внимание, что из конкурсной документации также усматривается, что на момент подачи заявки для участия в конкурсе на право заключения контракта истец обладал информацией об общей стоимости работ по контакту и наличии обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств того, что увеличение стоимости услуг государственной экспертизы обусловлено изменением исходных данных, не зависящим от подрядчика, а также отсутствие оснований, предусмотренных спорным контрактом либо статьей 95 Закона № 44-ФЗ, для увеличения твердой цены контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о необходимости квалификации заявленного истцом требования как неосновательного обогащения отклоняются судом округа как не влияющие на правильность принятого по делу решения, поскольку с учетом особенностей нормативно-правового регулирования сложившихся между сторонами отношений и установленных по делу обстоятельств у суда в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения требования общества.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-18578/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-18578/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.И. Коренева