Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А35-932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-932/2019
г. Калуга
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.,


При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-932/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ООО «Профи», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением:

- о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи», взыскании с них 14 672 539,08 руб.;

- о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи», взыскании денежных средств в размере 13 662 539,08 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 (судья Пупко И.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи» в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс» отказано. В отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинникова В.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Профи» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Кассатор считает ошибочным вывод судов об отсутствии у ответчиков статуса контролирующего должника лица, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчики имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Так, ФИО2, занимая должность коммерческого директора (01.07.2017 - 01.12.2017), имел прямую возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника; ФИО6 в период с 01.07.2017 по 15.08.2018 являлась исполнительным директором ООО «ПРОФИ» и была прямо вовлечена в процесс управления должником, ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника было непосредственным; ФИО5 в период с 01.07.2017 по 15.08.2018 являлась главным бухгалтером ООО «ПРОФИ», была наделена такими функциями, которые позволяли ей достоверно знать о финансово-хозяйственном положении должника. Кассатор указывает на то, что должник находится в состоянии неплатежеспособности с 31.12.2017, при этом выводов в данной части судебные акты не содержат. Полагает, что судами не учтено, что предмет доказывания по субсидиарной ответственности не идентичен спорам об оспаривании сделок, так как в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление причин банкротства должника.

ФИО2, ФИО5, ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ООО «ТД «Аргесс» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что наступление объективного банкротства должника и невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Профи» было обусловлено совершением должником под влиянием указанных лиц ряда сделок.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Профи» обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу и/или за ФИО2 в период с 26.07.2017 по 08.08.2018 на общую сумму 822 786 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признаны недействительными перечисления денежных средств от 20.09.2017, 27.09.2017, 07.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018, 02.02.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ФИО2 на общую сумму 158 674,62 руб., а также признаны недействительными перечисления денежных средств от 24.07.2018 с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в сумме 1 036,83 руб.; со ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 159 711,45 руб.

Судами установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 и сделки, заключенные в целях осуществления эксплуатации здания, носили реальный характер, а ФИО2 и должник состояли в трудовых отношениях до 01.12.2017, при этом распорядительных функций ФИО2 не имел, счетом должника не распоряжался.

В материалы дела представлена копия чека по операции мобильного приложения «Сбербанк онлайн» о перечислении ФИО2 на счет ООО «Профи» денежных средств в размере 159 711,45 руб.

ФИО7 в период с 01.07.2017 по 15.08.2018 являлась главным бухгалтером ООО «Профи», что подтверждается (распоряжением) о приеме на работу от 01.07.2017 № 6, выпиской из трудовой книжки.

ФИО6 в период с 01.07.2017 по 15.08.2018 являлась исполнительным директором ООО «Профи», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 01.07.2017 № 8, выпиской из трудовой книжки.

ООО «ТД «Аргесс» в 2018 году, являясь контрагентом ООО «Профи», приобретало у должника и продавало товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-40/2021 иск ООО «Профи» о взыскании с ООО «ТД «Аргесс» задолженности в размере 1 621 106, 88 руб. оставлен без удовлетворения. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023 решение по делу № А08-40/2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «ТД «Аргесс» в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований за поставленную в адрес ООО «Профи» товарно-материальные ценности на сумму 1 172 106,88 руб., оформив это заявлением от 26.07.2018. Факт состоявшегося зачета подтверждается заявлением ООО «ТД «Аргесс» о зачете встречных однородных требований, полученным ООО «Профи» 27.06.2018, из которого следует, что ООО «ТД «Аргесс» информирует ООО «Профи» о зачете суммы взаимных требований в порядке, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс» относятся к категории контролирующих должника лиц и в силу своего статуса и положения могли давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи».

В отношении привлекаемых к ответственности лиц судом первой инстанции установлено, что они не являлись ни участниками (учредителями) должника, ни руководителями должника, в связи с чем при разрешении вопроса о допустимости привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, суд проверяет отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Само по себе обстоятельство возникновения у должника долговых обязательств перед кредиторами о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) контролирующих должника лиц не свидетельствует, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Даже если уменьшение чистых активов общества имело место быть, указанный факт не должен рассматриваться как автоматическое основание для ликвидации компании. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и уменьшение стоимости активов - это прогнозируемый и возможный результат ее осуществления.

Для возложения ответственности необходимо прежде всего доказать, что именно ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО6, ФИО5 и ООО «ТД «Аргесс» по оформлению (принятию) заявления о зачете встречных однородных требований от 26.07.2018 в порядке статьи 410 ГК РФ, подписанию акта сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2018 года, подтверждающего принятие к зачету денежной суммы в размере 1 172 106,88 руб. со стороны ООО «Профи» носят совместный, согласованный и скоординированный характер действий, а также направленность этих действий на реализацию общего намерения для контролирующих лиц, аффилированных между собой, идущего вразрез с интересами должника. Совершаемая сделка осуществлялась на заведомо невыгодных для ООО «Профи» условиях и является убыточной для должника. Вследствие совершения указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего, должник утратил ликвидные активы - денежные средства в размере 1 172 106,88 руб., что составляет 10,84% от стоимости активов ООО «Профи» согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (сумма активов по бухгалтерской отчетности за 2018 год составляет 10 808 тыс. руб.).

Указанные обстоятельства явились также основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Профи» с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника, а также основаниям для обращения с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 672 539,08 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая указанное нормативное регулирование, волей и действиями ФИО5 и ФИО6 не могли быть причинены убытки должнику.

При этом аффилированность ООО «ТД «Аргесс» и должника была предметом исследования в рамках спора о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022, оставленного без изменния постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, признаки заинтересованности должника и ООО «ТД «Аргесс» не установлены, их связь через ФИО2 опровергнута также судебными актами о признании сделок недействительными в отношении ФИО2

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о статусе ООО «ТД «Аргесс» как лица, дававшего должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Работники должника ФИО5 и ФИО6 не имели никакой связи с ООО «ТД «Аргесс», исполняли свои функции, которыми их наделил должник ООО «Профи». В составе участников и/или бенефициаров не участвовали, доказательств обратного не предоставлено.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс» являлись контролирующими должника лицам, действия, которых могли бы быть квалифицированы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как действия по доведению до банкротства, не показана степень вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Профи», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ООО «ТД «Аргесс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушений, которые могли повлечь субсидиарную ответственность по обязательствам должника в отношении ФИО4 и ФИО3 не связаны по основаниям с действиями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс», их раздельное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем выделил заявленные требования в отношении ФИО4 и ФИО3 в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Профи» о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Аргесс» к субсидиарной ответственности, о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возможность ответчиков определять действия должника по совершению сделок, о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017, а также то, что судом не учтено установление причин банкротства должника как основания, входящего в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова


                                                                                                           А.Н. Ипатов