Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А13-16411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16411/2023
город Вологда
12 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 123 218 руб. 55 коп.,

при участии до перерыва 04.04.2024: от истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) о взыскании 123 218 руб. 55 коп., в том числе:

79 200 руб. пеней за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству тротуара по улице Карла Маркса от 26.07.2021 № 0130300043521000004 за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в силу пункта 12.2 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),

44 018 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Ответчик в возражениях на иск и представитель в судебном заседании требования отклонили, указав на неправильность начальной даты расчета исчисления пеней (28.12.2021, а не 26.12.2021) с учетом даты выполнения работ, установленной в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3824/2022 – 26.11.2021 (30 дней на расчеты, 26.12.2021 – выходной день, 27.12.2021 – последний день срока для оплаты); на нарушение норм бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства местного бюджета. Истец обратился в службу судебных приставов. При этом в силу пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный документ следовало направить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. Также ответчик указал, что до предъявления исполнительного листа к взысканию (волеизъявления взыскателя) у должника, являющегося бюджетной организацией, отсутствовала возможность исполнения судебного акта. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статьи 317.1 ГК РФ, так как данная норма применима только, когда в договоре или в законе установлена возможность взыскания процентов, но неоговорена применимая ключевая ставка, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

В судебном заседании 04 апреля 2024 года объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10 апреля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва сторона не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отказе в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 44 018 руб. 55 коп.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 Администрацией города Кадникова (Заказчик, правопредшественник истца) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству тротуара по улице Карла Маркса от 26.07.2021 № 0130300043521000004 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по устройству тротуара по улице Карла Маркса в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 2 200 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021).

Согласно пункту 6.1 контракта окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после полного завершения работ по Контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022 удовлетворены исковые требования Предпринимателя, с Администрации города Кадникова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220 000 руб., а также 7 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года по делу № А13-3824/2022 произведена замена должника -Администрации города Кадникова на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Администрация 15.12.2023 исполнила решение суда по делу № А13-3824/2022 по платежному поручению от 15.12.2023 № 3526.

Претензией от 05.11.2023 Предприниматель предложил Администрации добровольно уплатить пени за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Поскольку оплата за выполненные работы Заказчиком произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, ответчик претензию не удовлетворил, истец начислил договорную неустойку и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022, которое является в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициальным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании изложенного, суд усматривает основания для привлечения Администрации к ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств в виде взыскания пеней за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в силу пункта 12.2 контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом за спорный период произведен расчет пеней в размере 79 200 руб. (720 дней просрочки). Расчет судом проверен, признан ошибочным по причине неверного определения взыскателем начальной даты расчета пеней, а также не исключения из расчета периода моратория, введенного в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271.

С учетом изложенной позиции, суд отклоняет возражения истца относительно того, что мораторий, введенный Постановлением № 497, не может быть применен в отношении государственных (муниципальных) органов.

Общество заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленных на сумму неосновательного обогащения, как за период до 01.04.2022, так и за период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Начальной датой начисления пеней следует считать следующий день после даты установленной для оплаты (в силу пункта 6.1 контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки). По решению суда от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022 датой выполнения работ является 26.11.2021.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.1 контракта оплата должна была быть произведена заказчиком 27.12.2021, начисление пеней следует производить со следующего дня.

По расчету суда пени за период с 27.12.2021 по 15.12.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляют 58 960 руб. (536 дней просрочки).

Требование истца о взыскании пеней удовлетворяется судом в размере 58 960 руб. В остальной части суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду не достаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности.

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа и неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие строгие меры ответственности (высокий размер штрафа и пеней) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычаем, принятым в деловом обороте.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 58 960 руб. пеней. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Производство по требованию о взыскании законных процентов в размере 44 018 руб. 55 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В связи с частичным удовлетворением требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 58 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также возмещение уплаты государственной пошлины 2248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова