Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-26366/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26366/2016
21 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК, ОГРН <***>, с Нижний Суык-Су РБ,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «СПМ», ОГРН <***>, г. Набережные Челны,

об обязании заменить товар и взыскании неустойки в размере 354375 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность № 13, от 01.01.2017 г., ФИО3, паспорт, доверенность № 401, от 01.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Эксперт-Лизинг»: не явился, извещен

от ООО «СПМ»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоСтрой» (далее – истец, ЗАО «ЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее – ответчик, ООО «РариТЭК») об обязании заменить товар, взыскании неустойки в размере 354375 руб. и убытков в размере 457654 руб. 10 коп.

Заявлением от 08.12.2017 истец отказался от требований о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в размере 457654 руб. 10 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права иных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик по договору купли-продажи поставил товар. Истцом были выявлены неисправности (дефекты) в поставленном товаре. Не устранение ответчиком выявленных неисправностей послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу указанных норм удовлетворение требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно доводам искового заявления, 06.04.2016 между ЗАО «ЭнергоСтрой» (лизингополучатель), ООО «РариТЭК» (продавец) и ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) был заключен договор №2-4/16Е купли-продажи транспортного средства бортовой автомобиль КАМАЗ с КМУ (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, в соответствии со спецификацией (п.1 договора купли-продажи) (т.1 л.д.22).

В спецификации к договору купли-продажи стороны согласовали наименование, количество, цену, а также технические характеристики товара (т.1 л.д.23 оборот).

Согласно п.3 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга №Л-2-4/16Е от 05.04.2016, заключенному между покупателем и лизингополучателем (т.1 л.д.14).

Покупателем произведена 100% предоплата товара в сумме 4752000 руб.

01.06.2016 товар был представлен покупателю и лизингополучателю к передаче в г. Екатеринбурге (ТТН№3917от 30.05.2016) (т.1 л.д.32).

В процессе приемки лизингополучателем установлена некомплектность товара, а именно отсутствует гидравлический держатель заднего колеса за кабиной.

Лизингополучатель подписал и выдал представителю (водителю) перевозчика - ООО «Ком Транс Поволжье» акт приема - передачи №1444 от 01.06.2016 с указанием на некомплектность товара.

В период подготовки товара к эксплуатации (регистрационные действия, установка тахографа и т.п.) 06.06.2016 проявился дефект (неисправность) -протечка.

07.06.2016 в связи с проявившимся дефектом (неисправностью) товара лизингополучатель обратился в официальный дилерский центр ОАО «КАМАЗ» -ООО «Сервисный центр Темир-Текс» и передал транспортное средство в центр для устранения дефекта.

08.06.2016 после проведенного обследования автомобиля дилерским центром было выявлено разрушение лопастей вентилятора и пробой радиатора и другие (скрытые) дефекты. Дилерский центр по итогам обследования выдал истцу заказ-наряд, которым не признавал эти дефекты (неисправность) гарантийным случаем (т.1 л.д.38).

В выданном лизингополучателю заказе-наряде дилерский центр по результатам обследования транспортного средства указал основания отказа в гарантийном ремонте - причины возникновения дефекта, а именно:

- перекос рамы автомобиля, в результате чего произошел вредный контакт лопастей крыльчатки вентилятора и диффузора радиатора;

- автомобиль на горизонтальной площадке имеет наклон на правую сторону;

- передняя правая рессора имеет прогиб в обратную сторону;

- задний борт автомобиля перекошен.

Как указывает истец, недостатки качества товара выявлены специалистами официального дилерского центра только после обследования автомобиля на специальном оборудовании сервисного центра.

08.06.2016 лизингополучатель, считая обнаруженные дилерским центром недостатки скрытыми недостатками качества товара (не могли быть обнаружены при обычной проверке в момент приемки и выявлены лишь в процессе подготовки товара к использованию по назначению), незамедлительно направил продавцу на электронную почту заказ-наряд дилерского центра.

09.06.2016 продавец в ответ на полученный заказ-наряд с указанием дефектов товара направил на электронную почту лизингополучателю письмо от 09.06.2016 изготовителя товара ООО «Строительные Подъемные Машины», который указывал на возможные причины возникновения дефектов автомобиля: нарушение эксплуатации или нарушение транспортировки.

Никаких других мер продавец не предпринимал, техническую экспертизу не проводил, причину дефекта не устанавливал, дефект товара не устранял, товар не заменял.

Как указывает далее истец в исковом заявлении, учитывая бездействие продавца лизингополучатель, остро нуждаясь в таком транспортном средстве для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, был вынужден купить аналогичный товар у другого поставщика – ООО «РБА-Екатеринбург» и установить причины недостатков качества, дефектов товара и момент их возникновения по своей инициативе.

Всего дефектов товара в процессе его приемки и подготовки к эксплуатации выявлено по комплектности: отсутствует гидравлический ДЗК за кабиной; по качеству: разрушение лопастей вентилятора, пробой радиатора, перекос рамы автомобиля, автомобиль на горизонтальной площадке имеет наклон на правую сторону, передняя правая рессора имеет прогиб в обратную сторону, задний борт автомобиля перекошен.

17.06.2016 лизингополучатель направил продавцу по электронной почте вызов для участия в составлении совместного акта о недостатках.

В связи с неявкой представителя продавца для составления акта лизингополучатель в одностороннем порядке составил акт о недостатках после проведения осмотра автомобиля с участием представителя дилерского центра.

17.06.2016 продавцу был вручен вызов для участия в осмотре 22.06.2016 транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, в т.ч. с целью определения причин повреждения (дефекта) товара. Вызов был направлен телеграммой с уведомлением о вручении.

21.06.2016 лизингополучатель заключил договор с ООО «КонЭкс» для исследования состояния автомобиля и проведения независимой технической экспертизы.

22.06.2016 эксперт-техник ООО «КонЭкс» ФИО4 (№ 2621 в государственном реестре экспертов-техников) на основании договора от 21.06.2016 об исследовании технического состояния автомобиля провел осмотр автомобиля с участием представителя лизингополучателя и представителя дилерского центра.

Представитель продавца для участия в осмотре не явился.

23.06.2016 лизингополучатель направил продавцу телеграмму о неявке его представителя для осмотра транспортного средства для проведения технической экспертизы и отсутствии возражений продавца по дефектам товара.

08.08.2016 экспертом-техником ФИО4 по проведенному им исследованию выдано заключение, которым установлены недостатки товара (дефекты) и причины их возникновения. Указано, что недостатки товара и причины их возникновения не связанны с ненадлежащей эксплуатацией (использованием) лизингополучателем транспортного средства.

Истец считает, что риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец. Продавец обязан заменить некачественный товар качественным.

Ответчик требования не признал, считает, что истцом нарушен порядок приемки товара по комплектности.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи приемка имущества по количеству, качеству должна производиться в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража №П-6 и №П-7.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 16, 17 и 18 Инструкции №П-7 и ст. 513 и 514 ГК РФ после обнаружения 01.06.2016 некомплектности товара истец не уведомил ООО «РариТЭК» в течение 24 часов, т.е. до 03.06.2016, о вызове представителя для составления акта о фактической комплектности товара, а по истечении 3-х дней, т.е. 06.06.2016 не оформил такой акт. Считает, что, осуществляя перегон товара к месту регистрационных действий, истец уже фактически начал эксплуатацию товара.

Ответчик указывает, что нарушение порядка приемки товара по комплектности лишает покупателя возможности ссылаться на поставку некомплектного товара.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом требований.

Согласно п. 15 договора купли-продажи при наличии у покупателя и/или лизингополучателя претензий но недостаткам имущества, связанным с его внешним видом и/или комплектностью и/или существенным недостаткам (недостаткам, которые по обоснованному мнению покупателя/лизингополучателя препятствуют нормальному использованию имущества) акт приема-передачи не подписывается. В этом случае стороны составляют акт о недостатках имущества, в котором отмечают выявленные недостатки и сроки их устранения, которые в любом случае не должны превышать 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов. В случае не устранения продавцом таких недостатков в сроки, указанные в акте о недостатках, продавец обязан заменить имущество аналогичным, соответствующим требованиям настоящего договора, в срок не позднее 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов указанных в акте о недостатках.

В соответствии с п. 6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

В силу п. 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Из материалов дела следует, что неисправность (дефект) товара проявилась 06.06.2016 в период подготовки товара к эксплуатации (регистрационные действия, установка тахографа).

07.06.2016 истец обратился в дилерский центр ОАО «КАМАЗ» - ООО «Сервисный центр Темир-Текс» для устранения дефекта.

08.06.2016 после проведенного обследования автомобиля дилерским центром было выявлено разрушение лопастей вентилятора и пробой радиатора, а также были обнаружены и другие (скрытые) дефекты. Дилерский центр по итогам обследования выдал истцу заказ-наряд, которым не признал эти дефекты (неисправности) гарантийным случаем.

Этого же дня истец незамедлительно направил на электронную почту ответчика заказ-наряд дилерского центра.

09.06.2016 ответчик, получив письмо, никаких мер для устранения неисправностей, не предпринял.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара, судом отклоняется, поскольку обнаруженные истцом неисправности товара 06.06.2016 были своевременно доведены до сведений ответчика. В свою очередь ответчик причины дефекта не устранил, товар не заменил, таким образом, нарушил принятые по договору обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обоснованности доводов истца о поставке некачественного товара подтверждается результатами судебной экспертизы.

В связи с возникшим спором о качестве товара, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для выяснения вопроса о качестве поставленного товара (КАМАЗ-43118).

Определением суда от 11.05.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО5.

Производство по делу определением суда от 16.10.2017 возобновлено в связи с поступлением 10.10.2017 экспертного заключения №998/4-3/44, 999/4-3/45, 1000/4-3/47.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы и отмечено следующее:

«Первое: согласно «Сервисной книжке крана-манипулятора автомобильного», копия которой представлена эксперту, выданной и заполненной заводом-изготовителем на данную крановую установку, показания счетчика мото-часов составляли 5 часов (лист 2), тогда как на момент начала функциональной проверки крадово-манипуляторной установки экспертом показания её счетчика мото-часов составляли 4,9 часа. То есть, на момент осмотра автомобиля экспертом фактические показания были меньше показаний, указанных в сервисной книжке. Работоспособность счетчика мото-часов экспертом зафиксирована (по окончании проверки функционирования установки его показания составляли 5,2 часа). Исходя из этой информации следует, что краново-манипуляторная установка с момента выхода её с территории завода-изготовителя и до момента её осмотра экспертом не функционировала, т.е. не эксплуатировалась.

Второе: согласно паспорту «КАМАЗ-43118.ТИ 150.П.00.000 ПС» выданному на кран-манипулятор автомобильный модели 732407 с заводским индексом СПМ.КАМАЗ-43118.ИТ 150.П) шасси крана-манипулятора является КАМАЗ-43118 с колесной базой 4600+1320 мм, данное транспортное соответствует требованиям технического регламента подтвержденное сертификатом соответствия № CRU-MP03.B/0214.

Согласно паспорту транспортного средства № 16 ОК 926492, выданному на транспортное средство (автомобиль бортовой с краном-манипулятором модели 732407 (КАМАЗ-431218) с идентификационным номером XDC732407G0000730), на это транспортное средство выдано Одобрение типа транспортного средства № RU Е-RU.MP03.00004 от 31.03.2015.

Согласно представленной эксперту копии документа «Одобрения типа транспортного средства» № ТС RU E-RU/MR03.00004, имеющего срок действия от 31.03.2016 по 31.12.2018, этот документ выдавался на транспортные средства типа 732401, ..., 732407, ..., 732414. Согласно этому документу для изготовления транспортных средств типа 732407 (автомобиль бортовой с краном-манипулятором) применяются шасси модификации 43118-42, 43118-46, 43118-L4, имеющие, согласно приложениям № 1 и № 4 к данному «Одобрению типа», колесную базу 4400+1320. Это подтверждается и предоставленной эксперту копией письма Росгосстандарта № АК-14073/05 от 22.08.2017. Из этого письма следует, что в рамках одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU Е-МР03.00004 производство транспортного средства типа 732407 возможно только на базе шасси КАМАЗ 43118, имеющего колесную базу с размерами 4400+1320. Действие одобрения типа транспортного средства ТС RU Е-RU.MP03.00004 на модификацию транспортного средства с колесной базой 4600+1320 не распространяется.

В процессе проведения осмотра, экспертом был выполнен замер колесной базы предоставленного транспортного средства, размер которой составил 4600+1320 мм.

Из этого следует, что запись в паспорте транспортного средства № 16 ОК 926492, выданном на транспортное средство (автомобиль бортовой с краном-манипулятором модели 732407 (КАМАЗ-431218) с идентификационным номером XDC732407G0000730), о том, что на данное транспортное средство выдано «Одобрение типа ТС № ТС RU E-RU.MP03.00004 от 31.03.2016, с технической точки зрения не соответствует действительности, то есть на это транспортное средство данное «Одобрение типа ТС» не выдавалось.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы по вопросам:

1. Являются ли дефекты автомобиля возникшими до передачи ЗАО «Энергострой»?

«На каком этапе жизненного цикла автомобиля у него образовались неисправности в виде деформации его рамы и повреждения задней стойки левого заднего борта (до передачи автомобиля ЗАО «Энергострой», или образовались в период его нахождения во владении этой организации) экспертным путем установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

2.Что является причиной возникновения обнаруженных повреждений, дефектов, неисправностей автотранспортного средства?

«Экспертом установлено, что причиной деформации задней стойки левого заднего борта является контактное воздействие на неё постороннего предмета с моментом силы превышающим её конструктивную прочность. Относительно деформации рамы в рамках проведенного исследования, эксперту не представилось возможным установить ни характер деформации рамы, ни причины её образования».

3.«Являются ли дефекты автомобиля следствием неправильной (не корректной) эксплуатации автомашины пользователем - ЗАО «ЭнергоСтрой»?»

«В рамках проведенного исследования данное установить не представляется возможным. Но признаков эксплуатации непосредственно краново-манипуляторной установки, смонтированной на исследуемом транспортном средстве автомобиля конечному пользователю (ЗАО «Энергострой») не имеется».

4. Без устранения обнаруженных повреждений, дефектов, неисправностей авто-транспортного средства безопасна и допустима его эксплуатация?

«В соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, а именно: ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», каких-либо ограничений по допуску к эксплуатации транспортного средства с деформированной рамой и деформированной задней стойкой бокового борта кузова не предусмотрено.

Однако в соответствии с п. 10 главы III технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» необходимым условием для выпуска транспортного средства (шасси) в обращение и государственной регистрации транспортного средства является наличие в документе, идентифицирующем транспортное средство и выдаваемом в соответствии с нормативными правовыми актами государств Единого экономического пространства, номера одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Согласно п. 114 главы VII этого же технического регламента «Выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям;

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

В рассматриваемом случае документом идентифицирующем транспортное средство является паспорт транспортного средства № 16 ОК 926492, выданный на транспортное средство 732407 (КАМАЗ-43118), типа автомобиль бортовой с краном манипулятором с идентификационным номером (VTN) XDC732407G0000730. Согласно этому документу на данное транспортное средство выдано одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP030/00004 от 31.03.2016.

Согласно приложению Х«1, к вышеуказанному одобрению типа ТС, этот документ выдан на транспортные средства типа 732407 имеющих колесную базу 4400+1320 мм. У исследуемого же транспортного средства колесная база составляет 4600+1320 мм. То есть по параметру колесной базы представленное на исследование транспортное средство не соответствует транспортному средству, на которое выдано одобрение типа ТС и, следовательно, согласно требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не должно было быть допущено в эксплуатацию».

5. Имеется возможность устранения обнаруженных повреждений дефектов, неисправностей автотранспортного средства?»

«В условиях профильных автосервисных предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей типа КАМАЗ устранение неисправности задней стойки левого заднего борта технически допустимо и возможно. Устранение же деформации рамы шасси (её продольных лонжеронов), в условиях автосервисных предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей типа КАМАЗ невозможно.

6.Могли ли быть визуально обнаружены недостатки товара при осмотре товара истцом?»

«Неисправность задней стойки левого борта визуально просматривается и при приемке товара (автомобиля) истцом, с технической точки зрения, могла быть визуально обнаружена. Внешним осмотром деформацию рамы автомобиля можно установить по косвенным признакам, что требует определенных знаний в области устройства автомобиля и их применения при его осмотре, что могло быть и невыполнимо в условиях проведенного осмотра представителями истца».

7.Проводились ли сварочные работы на раме автомобиля на месте установки КМУ, ставшие причиной ослабления рамы автомобиля?

«Каких-либо сварочных работ на раме автомобиля в месте установки КМУ не проводилось. Но в задней части рамы автомобиля имеются сварочные швы, связанные с удлинением (наращением) задней части рамы. На каком этапе жизненного цикла автомобиля выполнены эти работы (в условиях завода-изготовителя шасси или в условиях завода изготовителя полнокомплектного автомобиля) экспертным путем установить не представляется возможным».

8.Возможен ли прогиб рессоры в результате проведения испытаний КМУ с выставленными аутригерами после передачи автомобиля истцу?.

«При правильно выставленных аутригерах, как при проведении испытаний, так в режиме штатного выполнения подъёма груза, сверхдопустимого прогиба передней рессоры, способного вызвать её необратимую деформацию, произойти не может».

9. Имеются ли на автомобиле следы замены поврежденных элементов после возможного ДТП?

«Каких-либо следов замены наружных элементов автомобиля, которая могла быть вызвана их повреждением в возможном ДТП, не имеется».

10.Является ли повреждение крыльчатки радиатора следствием деформации рамы автомобиля или прогиба рессор после передачи автомобиля истцу?

«Повреждение крыльчатки радиатора (вентилятора) произошло по причиневредоносного её контакта с диффузором радиатора, что, в совокупности с другими выявленными повреждениями, является следствием деформации рамы автомобиля. Но, на каком этапе жизненного цикла автомобиля и при каких условиях случилась деформация рамы (до передачи автомобиля истцу, или в период нахождения автомобиля у истца, экспертным путем установить не представилось возможным».

11.Какие действия требуется произвести (ремонт или замена конструкций, частей, агрегатов), какое время и какие расходы потребуются на устранение повреждений?.

«В условиях автосервисных предприятий (СТО) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки КАМАЗ устранение деформации продольных лонжеронов рамы технически невозможно по причине отсутствия разработанной заводом изготовителем шасси автомобиля, или с ним согласованной нормативно-технической документации, регламентирующей технологический процесс ремонта автомобильных рам. Замена же рамы, как номерного агрегата, может вызвать соответствующие ограничения в органах ГИБДД.

Устранение повреждения задней стойки левого заднего борта выполнимо в условиях СТО способом ремонта в виде правки, возможно, с применением нагрева и наложения усиливающей косынки и последующей частичной окраской поверхности стойки. Временные и финансовые затраты по устранению этой неисправности могут составлять: временные (норматив трудоемкости) - 5,0 часов; финансовые (суммарная стоимость работ) – 6000 рублей».

Таким образом, результаты экспертизы показали, что товар «транспортное средство автомобиль бортовой с краном манипулятором (модель 732407 (КАМАЗ-43118)», поставленный ответчиком по договору купли-продажи, был не качественным, изначально имел существенные и неустранимые в дальнейшем неисправности. Кроме того, как отмечено экспертом, согласно требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство не должно было быть допущено в эксплуатацию.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, указав, что заключение эксперта имеет достаточные признаки несоответствия требованиям ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом не даны надлежащие ответы на поставленные вопросы.

Кроме этого, осмотр транспортного средства проводился экспертом не в помещении, а на открытой территории. Подъемник и смотровая яма не были предоставлены эксперту, что не позволило полно осмотреть объект экспертизы.

В связи с изложенным, ответчиком 15.12.2017 было представлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитал, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 82-87 АПК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

Кроме того, по ходатайству ответчика, эксперт вызывался в судебное заседание, где экспертом было отмечено, даже если проводить экспертизу при иных условиях, ответить однозначно на вопросы, на которые не даны конкретные ответы, практически не возможно.

Таким образом, оценив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, полноту заключения, суд приходит к выводам, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, требование истца о замене некачественного товара «транспортное средство автомобиль бортовой с краном манипулятором (модель 732407 (КАМАЗ-43118) качественным подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 354375 руб. за период с 03.06.2016 по 16.08.2016.

Ответчик представил возражения относительно начисленной неустойки, в которых указал, что не согласен ни с размером, ни с периодом, ни с самой возможностью начисления неустойки за неисполнение обязанности по замене некачественной техники, так как договором купли-продажи возможность начисления неустойки за неисполнение обязанности по замене некачественной техники не предусмотрена.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу об обоснованности и правильности представленного расчета.

Согласно п. 20 договора купли-продажи в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору, продавец выплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств.

В силу п. 1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество в течение 15 рабочих дней с момента поступления первоначального платежа.

Из материалов дела следует, что первоначальный платеж в размере 30% произведен истцом 12.05.2017.

Таким образом, начало периода начисления неустойки с 03.06.2016 определено истцом правильно.

Безотносительно возражений по размеру взыскиваемой неустойки, ответчик полагает, что исчисленный истцом размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца об обязании заменить товар, взыскании неустойки в размере 354375 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, учитывая требование имущественного характера и требование неимущественного характера, составляет 48397 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.10.2017 №14694 на сумму 19848 руб. (л.д.10).

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 28549 руб. (48397-19848).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

В материалах дела имеются платежные поручения №1910 от 17.02.2017 на сумму 50000 руб. и №4534 от 19.04.2017 на сумму 490 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозит суда (т.2, л.д. 62,122).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой услуг эксперта, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК, ОГРН <***>, с Нижний Суык-Су РБ заменить некачественный товар «транспортное средство автомобиль бортовой с краном манипулятором (модель 732407 (КАМАЗ-43118) поставленный по договору № 2-4/16Е от 06.04.2016г. в адрес закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, качественным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК, ОГРН <***>, с Нижний Суык-Су РБ в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург неустойку в сумме 354375 руб. за период с 03.06.2016г. по 16.08.2016г., с продолжением начисления неустойки от суммы стоимости товара- 4.725.000руб. начиная с 18.08.2016г. до момента фактического исполнения обязанности по замене некачественного товара, с применением ставки 0.1% в день, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 50490руб. и по оплате госпошлины в размере 19848руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК, ОГРН <***>, с Нижний Суык-Су РБ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28549руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.