Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А82-23977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23977/2017
г. Ярославль
04 июня 2018 года
резолютивная часть решения принята 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21803,46 рублей


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экоцентр» обратилось в суд с иском к АО «751 ремонтный завод» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 19861,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 1942,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что решением арбитражного суда по делу А82-15396/2016 имеющим преюдициальное значение для дела, установлено что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ и без вины со стороны истца отказался от исполнения договоров, соответственно, он должен оплатить фактически выполненные истцом к моменту отказа работы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в целом позиция сводилась к тому, что истец надлежащим образом и своевременно работы не выполнил, результатами работы истца нельзя пользоваться, ценности для ответчика они не представляют, поэтому истец не имеет права на оплату работ выполненных до фактического прекращения договорных отношений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2018 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 05 марта 2015 года были заключены договора №33 и №34, предметом которых являлась разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также производство расчета класса опасности отходов и паспортизация согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 7122 от 16 августа 2014 г.

Стоимость работ по договору №33 составляла 140306 рублей, стоимость работ по договору №34 составляла 116000 рублей.

Экспертным заключением № 21 от 01.02.2017 г. установлено, что в рамках договора от 05.03.2015 г. № 33 выполнена работа в объеме 70%, то есть на 98214,20 рублей, по договору № 34 от 05.03.2015 г. выполнена работа в объеме 55% то есть на 63800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 г., по делу № А82-15396/2016, отказано в удовлетворении требований АО «751 ремонтный завод» к ООО «Экоцентр» о взыскании 142153 рублей аванса, выплаченного во исполнение договоров № 33,34 от 05.03.2015.

Решением установлено, что заказчик по своей инициативе отказался от исполнения вышеуказанных договоров, в связи с чем выполненные истцом работ подлежат оплате в выполненном объеме.

Постановлением пленума Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-15396/2016 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «751 ремонтный завод» – без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не могут оспариваться ответчиком в настоящем процессе. В связи с чем, его доводы о том, что истцом не были исполнены обязательства по договорам, в связи с чем, ответчики потребовал возврата перечисленного аванса судом отклоняются, как направленные на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

Доказательств того, что истцом работы по договорам были выполнены в меньшем чем указано им объеме а также доказательств оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 98124,20+63800-142153= 19861,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1942,26 руб. процентов за период с 21.11.2016 г. по 01.12.2017 г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжение начисления процентов до фактического погашения долга, является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд с учетом того, что сроки оплаты работ в актах не предусмотрены, ответчик до вынесения решения суда по делу №А82-15396/2016 добросовестно полагал, что работы истца им оплачены в полном объеме и обязанность по оплате у него отсутствует, акты выполненных работ истцом ему были направлены только в ходе рассмотрения дела №А82-15396/2016, работы в полном объеме завершены не были, соответственно между сторонами до разрешения указанного дела существовал спор о необходимости оплаты работы и объеме оплаты, приходит к выводу, что проценты подлежат исчислению с 07 июля 2017 года, а именно с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-15396/2016, т.е. с даты когда ответчик узнал о необходимости оплаты выполненных истцом работ в объеме, выполненном к моменту прекращения фактических отношений по договорам. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п.55 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету суда сумма процентов, рассчитанная за период с 07 июля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 699,90 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» денежные средства в размере 19861,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 699,90 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1886 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.