Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-251005/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2021 Дело № А40-251005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сливенковой И.В. – Клюев Б.О., доверенность от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Сливенковой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечислений ООО «МПК Володарский» в пользу ИП Сливенковой И.В. в период с 18.08.2016 по 29.12.2016 денежных средств в общем размере 1 858 976,25 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «МПК Володарский» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО «МПК Володарский» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МПК Володарский» утвержден Нерсисян А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений ООО «МПК Володарский» в пользу ИП Сливенковой Ирины Викторовны (далее – ИП Сливенкова И.В., ответчик) денежных средств на общую сумму 1 858 976,25 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, признано недействительным перечисление ООО «МПК Володарский» в пользу ИП Сливенковой И.В. денежных средств за период с 18.08.2016 по 29.12.2016 в общем размере 1 858 976,25 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сливенковой И.В. в конкурсную массу ООО «МПК Володарский» денежных средств в размере 1 858 976,25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сливенкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, отсутствие признаков недействительности спорных платежей, оплату спорными перечислениями товара, поставленного в адрес должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ИП Сливенковой И.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Сливенковой И.В. (поставщик) и ООО «МПК «Володарский» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2016 №04/08/02, согласно которому поставщик принял обязательства поставить товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар по факту выгрузки.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий полагает, что оспариванию подлежит перечисление ООО «МПК Володарский» в пользу ИП Сливенковой И.В. денежных средств за период с 18.08.2016 по 29.12.2016 в общем размере 1 858 976,25 рублей.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 18.08.2016 по 29.12.2016, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по спорным сделкам, доказательства ранее выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 04.08.2016 №04/08/02, а также договора от 04.08.2016 №04/08/02.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которому должник имел убытки в размере 4 042 933 руб., с учетом того, что по итогам за 2016 год у должника отсутствовало какое-либо имущество, суды пришли к выводу, что совершение данной сделки являлось экономически нецелесообразным для ООО «МПК Володарский» в условиях тяжелого финансового положения общества.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.12.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 18.08.2016 по 29.12.2016.

Следовательно, исходя из даты принятия к производству заявления о признания должника несостоятельным банкротом и периода совершения оспариваемых платежей, часть спорных перечислений совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть платежей – в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорные платежи недействительными без их разграничения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не установили, какой именно платеж и по какому основанию подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержат разную совокупность признаков, при наличии которых возможно признание сделки недействительной.

Таким образом, при повторном рассмотрении материалов обособленного спора, суду следует разграничить оспариваемые платежи по основаниям недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты совершения каждого платежа и периода подозрительности, в который он совершен.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указывая на недействительность платежей в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) факта осведомленности ответчика о совершении должником спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что из судебных актов и материалов дела не следует, что суды исследовали и устанавливали обстоятельства наличия (отсутствия) факта заинтересованности (аффилированности) между должником и кредитором.

Кроме того, суд округа полагает необходимым обратить внимание судов, что факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Вместе с тем довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению судом округа, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует верно распределить бремя доказывания, исходя из наличия (отсутствия) признаков аффилированностии должника и ответчика, дать верную правовую квалификацию каждому спорному перечислению и установить наличие (отсутствие) оснований для признания каждого спорного перечисления недействительной сделкой по пункту 1 либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-251005/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина