СудАкт в соцсетях

Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-101850/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018г. А40-101850/17-151-924

Решение объявлено 25.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 24.05.2017г.

от ответчика – не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-101850/17 по иску

ООО "НПЦ "ШТАНДАРТ" (ИНН <***>)

к ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>)

о расторжении договоров № П/11/2015 от 10.11.15 и № П-1/11/2015 от 16.11.16, взыскании неотработанного аванса по договору № П/11/2015 от 10.11.15 в размере 157.290.058,80 руб., неотработанного аванса по договору № П-1/11/2015 от 16.11.16 в размере 54.570.020,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договоров № П/11/2015 от 10.11.15 и № П-1/11/2015 от 16.11.16, взыскании неотработанного аванса по договору № П/11/2015 от 10.11.15 в размере 157.290.058,80 руб., неотработанного аванса по договору № П-1/11/2015 от 16.11.16 в размере 54.570.020,40 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО «НПЦ «Штандарт» (Заказчик) и ООО «ТехноКом» (Подрядчик) был заключен договор подряда №П-1/11/2015 от 16.11.15, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ в соответствии со спецификациями и конструкторской документацией. Стоимость работ по Договору согласно Спецификации №1 составляет 157.290.058,80 руб.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору, работы должны быть выполнены в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Истец указывает, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, результат Заказчику не предъявлен. В тоже время Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, перечислив на расчетный счет Подрядчика 157 290 058,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №1625 от 14.12.15, №1632 от 15.12.15, №1640 от 16.12.15, №1651 от 21.12.15 и №718 от 17.12.15.

Соглашением о перемене лиц по Договору подряда №П/11/2015 от 10.11.15, заключенного между ООО «НПЦ «Штандарт» (Заказчик) и ООО «КвипСтрим» (Подрядчик) к ООО «ТехноКом» от ООО «КвипСтрим» перешли все права и обязанности Подрядчика по вышеуказанному Договору, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ в соответствии со спецификациями и конструкторской документацией.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору, работы должны быть выполнены в срок до ноября 2016 года, однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, результат Заказчику не предъявлен.

Истец указывает, что Заказчик выполнил свои обязательства по Договору, перечислив на расчетный счет Подрядчика 54.570.020,40 руб., согласно платежных поручений №1549 от 07.12.15, №1550 от 07.12.15, №1551 от 07.12.15, №1552 от 07.12.15, №1553 от 07.12.15, №1554 от 07.12.15, №1555 от 07.12.15, №1556 от 07.12.15, №1557 от 07.12.15, №1558 от 07.12.15, №1559 от 07.12.15, №1560 от 07.12.15, №1561 от 07.12.15, №1562 от 07.12.15, №1563 от 07.12.15, №1564 от 07.12.15, №1565 от 07.12.15, №1573 от 08.12.15, №1574 от 08.12.15, №1575 от 08.12.15, №1576 от 08.12.15, №1577 от 08.12.15, №1578 от 08.12.15, №1579 от 08.12.15, №1580 от 08.12.15, №1581 от 08.12.15, №1582 от 08.12.15, №1583 от 08.12.15, №1584 от 08.12.15, №1585 от 08.12.15, №1586 от 08.12.15, №1587 от 08.12.15, №1588 от 08.12.15, №1589 от 08.12.15, №1594 от 09.12.15, №1595 от 09.12.15, №1597 от 09.12.15, №1598 от 09.12.15, №1599 от 09.12.15, №1600 от 09.12.15, №1601 от 09.12.15, №1602 от 09.12.15, №1603 от 09.12.15, №1604 от 09.12.15, №1605 от 09.12.15, №1606 от 09.12.15, №1607 от 09.12.15, №1608 от 09.12.15, №1609 от 09.12.15, №1610 от 09.12.15.

17.04.17 в адрес Подрядчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Ответчик представленные Истцом доказательства не оспаривает, доказательства выполнения работ или возврата полученного по спорным договорам аванса в суд не представляет.

Суд установил, что у Ответчика (Подрядчик) перед Истцом (Заказчик) имеется задолженность по Договору №П-1/11/2015 от 16.11.16 в виде неотработанного аванса в размере 157 290 058,80 руб. А также, по Договору подряда №П/11/2015 от 10.11.15 задолженность Ответчика (Подрядчик) перед Истцом (Заказчик) имеется задолженность по Договору подряда №П/11/2015 от 10.11.15 в виде неотработанного аванса в размере 54.570.020,40 руб.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договорам №П-1/11/2015 от 16.11.16 и №П/11/2015 от 10.11.15, суд признает требование Истца об их расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не представил доказательства возврата полученного им аванса по спорным договорам, поэтому суд признает также подлежащим удовлетворению иск в части взыскания указанных авансов как неосновательное обогащение Ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд иск удовлетворяет.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № П/11/2015 от 10.11.15 между ООО "ТЕХНОКОМ" и ООО "НПЦ "ШТАНДАРТ".

Расторгнуть договор № П-1/11/2015 от 16.11.16 между ООО "ТЕХНОКОМ" и ООО "НПЦ "ШТАНДАРТ".

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "НПЦ "ШТАНДАРТ" (ИНН <***>) неотработанный по договору № П/11/2015 от 10.11.15 аванс в размере 157.290.058,80 руб. и договору № П-1/11/2015 от 16.11.16 аванс в размере 54.570.020,40 руб., как неосновательное обогащение, а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв