Решение от 22 января 2021 г. по делу № А09-11714/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11714/2020
город Брянск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Унечский механический завод»,

к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП по Брянской области ФИО1,

взыскатели: 1) Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области; 2) Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области; 3) МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областям,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 18.09.2020);

от заинтересованного лица: 3) не явились;

от взыскателей: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (далее – ООО «Унечский механический завод», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП по Брянской области ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества.

Кроме того, общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП по Брянской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с вышеуказанного имущества.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не представило.

Представители взыскателей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области представлен отзыв, из которого следует, что действия службы судебных приставов по взысканию задолженности в их пользу являются правомерными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и взыскателей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества в онлайн-заседании, суд установил следующее.

На исполнении в Унечском районном отделении судебных приставов по Брянской области в отношении ООО «Унечский механический завод» находится сводное исполнительное производство № 6917/19/32030-СД от 21.01.2019 года на общую сумму взыскания по состоянию на 18.12.2020 года основного долга в размере 1 892 974 руб. 20 коп. и исполнительского сбора в размере 276 958 руб. 87 коп.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принял меры , направленные на обеспечение сохранности имущества должника в виде наложения ареста на здание конторы по адресу: <...>, в связи с чем, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2020 года.

25 сентября 2020 года ООО «Унечский механический завод» обратилось к УФССП по Брянской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП по Брянской области ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, должник приводит доводы о том, что при составлении указанного акта ООО «Унечский механический завод» уведомлено не было, законный представитель общества не присутствовал.

Кроме того, общество указало, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта нарушены права третьих лиц, а именно, наложив арест установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом, тем самым все находящееся имущество должника в здании конторы, также является арестованным, в то время как в здании конторы имеется имущество третьих лиц в рамках заключенного договора аренды от 09.07.2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «Вест металл Сервис» (далее – ООО «Вест металл Сервис»), в доказательство чего в материалы дела представлен договор аренды офисного помещения в здании конторы и копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендаторами офисных помещений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Закон «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» и фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае совершены действия (наложен арест на имущество) для обеспечения сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа, которые не являются мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Должник же, являясь стороной исполнительного производства, вправе обжаловать действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя, совершаемые и издаваемые в рамках исполнительного производства в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены заказной почтой в адрес общества, а также 01.10.2019 года в адрес директора и учредителя ООО «Унечский механический завод» ФИО3 (далее – директор общества ФИО3), зарегистрированной по адресу: 170016, Россия, <...>, направлено предупреждение о вскрытии помещения, которое согласно почтового идентификатора ею было получено.

14 октября 2020 года постановления о возбуждении ИП №№31722/19/32030-ИП, 27287/19/32030-ИП, 27286/19/32030-ИП. 23258/19/32030-ИП, 22399/19/32030-ИП. 22385/19/32030-ИП, 18193/19/32030-ИП, 16755/19/32030-ИП, 13044/19/32030-ИП, 10730/19/32030-ИП, 10651/19/32030-ИП, 10153/19/32030-ИП, 6917/19/32030-ИП, 1614/19/32030-ИП, требование от 01.10.2019 года, предупреждение о вскрытии помещения от 14.10.2019 года были направлены по адресу регистрации директора общества ФИО3 заказной почтой, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, находящимся в материалах сводного исполнительного производства.

В связи с тем, что представители общества в назначенное время не явились, акт составлен в отсутствие указанных лиц с участием понятых, что усматривается из спорного акта.

То есть при данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, не нарушив права и законные интересы должника.

Помимо всего, в законе не содержится в качестве обязательного условия присутствие при составлении акта ареста (описи имущества) законного представителя должника.

Уведомление собственника является правом судебного пристава-исполнителя, но не обязанностью.

При этом указанные действия не повлекли нарушения прав сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Доказательства принятия мер по погашению задолженности, заявителем в материалы дела также не представлены.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением о назначении хранителя от 09.09.2020 года, хранителем арестованного имущества назначена директора общества ФИО3, в связи с чем, в тот же день в адрес директора ООО «Унечский механический завод» заказной почтой было направлено постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, постановление о назначений хранителя 09.09.2020 г., что подтверждается реестром отправки корреспонденции, находящемся в материалах сводного исполнительного производства.

При этом, должник также не представил доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов общества.

Довод заявителя о нарушении нрав третьих лиц судом не принимается, поскольку учредителем организации арендодателя - ООО «Унечский механический завод» и учредителем организации арендатора - ООО «Вест металл Сервис», является одно и тоже лицо - ФИО3, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, приложенных к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования закона об исполнительном производстве соблюдены, права и законные интересы должника не нарушены.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ООО «Унечский механический завод», требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.