Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А53-16733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16733/17
11 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ПродРесурс»

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении (в уточненном варианте) и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В распоряжение суда заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 99980/17/61018-ИП, возбужденного 10.11.2016 отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области, на основании исполнительного листа серии ФС, № 012109205, выданного 28.10.2016 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-5655/16 о взыскании с ООО «ЛВК», в пользу ООО «ПродРесурс», суммы долга в размере 8 525 929, 34 руб.

Указное выше исполнительное производство передано из отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании постановления руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области «Об удовлетворении ходатайства» № 61901/17/20685-ЮР от 22.05.2017.

25.05.2017 исполнительное производство о взыскании с ООО «ЛВК» в пользу ООО «ПродРесурс» суммы долга в размере 8 525 929, 34 руб. принято межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в результате чего ему присвоен номер 99980/17/61018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ЛВК» в пользу ООО «ПродРесурс» суммы долга в размере 8 525 929, 34 руб. было вручено ООО «ЛВК» судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, о чем свидетельствует отметка о получении на постановлении и объяснения директора организации должника от 25.05.2017.

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к тому, что приставом в распоряжение должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что по мнению заявителя является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

При рассмотрении настоящего дела судом усыновлено, что заявителем оспариваются бездействия судебного пристава – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО2 по не направлению в адрес должника (заявителя по настоящему делу) названного постановления, однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 вынесено приставом отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области ФИО5, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Кроме того, заявитель в своем заявление указывает, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако материалы дела содержат доказательства (расписка о получении руководителя, объяснения руководителя заявителя) свидетельствующие о наличии в распоряжении руководителя должника (заявителя) указанного документа, что так же свидетельствует о необоснованности позиции заявителя и в данной части заявления.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том что настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел госпошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук