Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А26-8824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А26-8824/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А26-8824/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ», адрес: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в отношении ФИО1 не применены; от исполнения обязательств перед остальными кредиторами ФИО1 освобождена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение от 10.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.12.2024 в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед Банком в размере 3 532 059,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что приговором Петрозаводского городского суда от 15.12.2023 по делу № 1-103/2023 факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед Банком не установлен; признаки мошенничества, преднамеренного или фиктивного банкротства при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 не выявлены.

ФИО1 указывает, что признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частями 4 и 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – незаконный оборот наркотиков; полагает, что необходимым условием

для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является установление связи между совершенным ею преступлением и делом о ее банкротстве и/или фактом неисполнения обязательств перед Банком.

Податель жалобы также указывает, что Банк не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к новому собственнику имущества, являвшегося предметом залога.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 16.06.2025 определение первой инстанции от 10.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО1 принята судом кассационной инстанции к производству как поданная на оба указанных судебных акта.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при

рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 3 551 309,62 руб.

Финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложения о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции установлено, что определением суда от 17.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 3 320 618,40 руб. основного долга и 211 441 руб. пени; задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по заключенному с Банком по кредитному договору от 10.04.2018 № 634/5127-0000824.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ФИО1 передала в залог (ипотеку) Банку право требования по договору приобретения (договору участия в долевом строительстве от

25.12.2017 № ДДУ МЕ-017/М-Р/К-М) в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Москва, Большая Филевская <...>.

Право собственности и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 22.08.2018 за № 77:07:0002003:12087-77/011/2018-1.

Приговором Петрозаводского городского суда от 15.12.2023 по делу № 1-103/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 и частью 5 статьи 228.1 УК РФ; нежилое помещение конфисковано, то есть обращено в собственность государства как имущество, полученное в результате совершения преступлений (пункты «а», «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ).

Определением суда от 01.10.2024, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, предмет залога по требованию Банка исключен из конкурсной массы должника.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в размере 3 320 618,40 руб. основного долга и 211 441 руб. пени, возникших из кредитного договора от 10.04.2018

№ 634/5127-0000824, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 10.12.2024 в обжалуемой ФИО1 части и постановления от 16.06.2025, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к тому, что приговором Петрозаводского городского суда от 15.12.2023 по делу № 1-103/2023 факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед Банком не установлен, связь между совершенным ею преступлением и делом о ее банкротстве и/или фактом неисполнения обязательств перед Банком отсутствует.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.12.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно указал, что в результате заведомо незаконных действий ФИО1 по приобретению имущества, предоставленного в залог Банку, за счет средств, полученных преступным путем, Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО1 за счет предмета залога.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут

быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения от обязательств перед Банком.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А26-8824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев