Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-55336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2024 года

Дело №

А56-55336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-55336/2021/сд.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 28.01.2019 ФИО1 и должником, и расписки от той же даты о получении денежных средств.

Определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о наличии у Общества на дату заключения договора займа просроченных обязательств перед иными кредиторами, об аффилированности сторон, отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ.

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает на отсутствие в судебных актах по делу о банкротстве ФИО3 единообразного подхода по вопросу об определении момента возникновения неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.01.2019 должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в сумме эквивалентной 500 000 долларов США под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 28.01.2020.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств представлена расписка от 28.01.2019.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу № 2-212/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскано 500 000 долларов США задолженности по договору займа от 28.01.2019, 85 645,25 долларов США процентов за пользование займом, а также 18 398,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда – проценты за период с 29.01.2020 по 15.10.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение не исполнено должником.

Требования ФИО1 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3

В обоснование недействительности договора займа и платежа по нему заявитель указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО1 должнику заемных денежных средств, сведений о финансовой возможности ответчика предоставить в заем столь значительную сумму денежных средств и распоряжения должником указанной суммой

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также последовательные действия ФИО1, связанные с обращением в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с учетом договорной подсудности, затем в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о безденежном характере займа и мнимости оспариваемого договора займа, оформленного заинтересованными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности, контроля над процессом банкротства, участия в распределении конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам.

Также суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в случае наличия доводов ответчика об исполнении обязательств по передаче денежных средств по расписке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора займа, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды установили аффилированность сторон оспариваемых сделок, а также отметили, что должник имеет задолженность, в связи с принятием на себя солидарной ответственности за надлежащее исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Петроком» перед обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» и «Энергостройпроект», индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам его финансовой возможности предоставить должнику в заем 500 000 долларов США, отметив отсутствие сведений о происхождении указанной суммы.

Суды приняли во внимание условия оспариваемого договора, которые отличаются от договоров, заключенным ФИО1 с иными лицами, признав, что в отношении должника кредитором был понижен стандарт обеспечения и не были учтены риски невозврата займа.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что факт выдачи займа не доказан, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере, в связи с чем признан мнимой сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и обстоятельства, в том числе о подтверждении факта выдачи займа и наличия у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что оформление сторонами заемных отношений в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств свидетельствует о попытке создать искусственную кредиторскую задолженность.

Совокупность установленных судами обстоятельств, согласно которым действия сторон повлекли искусственное увеличение обязательств должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1, признанный судами аффилированным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать, образуют необходимые и достаточные основания для применения к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеет решающего значения наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора займа, поскольку судами установлен факт создания сторонами фиктивной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-55336/2021/сд. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк