Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-6897/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-6897/2017
г. Краснодар
05 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района, Краснодарский край, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Крымского городского поселения Крымского района, Краснодарский край, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора исполненным,

при участии:

истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности,

ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» о взыскании по договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012 суммы основного долга в размере 19 802 974 руб., неустойки в период с 19.10.2012 по 01.02.2017 в размере 3 091 248 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании договора поставки котельного оборудования №02/10 от 02.10.2012 исполненным.

Представитель истца по первоначальному иску в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика, по первоначальному иску, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании 13.03.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2018 до 09-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из первоначального искового заявления, 02.10.2012 во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Крымского городского поселения Крымского района № 17 от 02.10.2012, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 02/10 поставки оборудования, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в спецфикации к настоящему договору, приобретаемое в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Крымского городского поселения Крымского района от 15.09.2012 №17 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 52 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора поставка оборудования предусмотрена на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 52 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 913 от 04.10.2012, с назначением платежа «за оборудование котельных по решению ком ЧС 17 от 15.09.2012 сч. 254 от 02.10.2012 накл. 254 от 02.10.2012 дог. 02/10 от 02.10.2012».

Ответчик с учетом спецификации к договору, выполнил обязательства по поставке котельного оборудования, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 254 от 30.10.2012.

Как указывает истец, поставщик, без согласия и участия покупателя установил котельное оборудование на котельных организации ООО «Эко-Строй», что является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Администрацией Крымского городского поселения Крымского района не было принято и проверено по количеству котельное оборудование.

19.11.2013 и 08.11.2014 были проведены комиссионные обследования на предмет фактического наличия котельного оборудования при участии представителей администрации Крымского городского поселения Крымского района и представителей ООО «Дирекции СОТ», ООО «Эко-Строй». В ходе обследования был установлен факт неполного соответствия поставки котельного оборудовании, на основании чего были составлены протоколы комиссионного обследования от 25.11.2013 и 12.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела приобщено Постановление Администрации Крымского городского поселения № 1712 от 08.11.2013г. «О создании комиссии по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вызванных наводнением на территории Крымского городского поселения Крымского района в июле 2012г.».

В соответствии с данным постановлением создана комиссия по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского район. В состав комиссии включены должностные работники администрации, директор ООО «Эко-Строй», зам. ген. директора ООО «Дирекция СОТ». Разработано положение о работе комиссии. В протоколе №1 заседания комиссии по вышеуказанному обследованию указано, что проведено обследование котельных, расположенных по адресам: Котельная №2 (<...>; котельная № 3(<...>), котельная №5 (<...>), котельная №6, котельная №6 (<...>),котельная № 8 (<...> расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района), котельная №10 (<...>), котельная №18 (<...>) котельная № 27 (<...>).

Согласно выводов комиссии решение КЧС № 17 от 15.09.2012 по поставке оборудования выполнено частично, поставка осуществлена частично, отсутствуют несколько позиций оборудования, указанных в спецификации (79 позиции) к договору поставки № 02/10 от 02.10.2012 и накладной № 254 от 30.10.2012. Остальное оборудование установлено на котельных указанных в решении КЧС № 27 от 15.09.2012. Данный протокол подписан всеми членами комиссии, кроме представителями ООО «Дирекция » и ООО «Эко-Строй», в связи с возникшими разногласиями по количеству установленного на котельные ООО «Эко-Строй» оборудования.

Из протокола обследования от 08.08.2014 на предмет фактического наличия котельного оборудования расположенного на котельных, пострадавших от наводнения в 2012г.,ООО «Эко-Строй» по адресам: Котельная №2 (<...>; котельная №3 (<...>), котельная №5 (<...>), котельная №6, котельная №6 (<...>), котельная № 8 (<...> расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района), котельная №10 (<...>), котельная №18(<...>) котельная № 27 (<...>).

Согласно выводов указанных в данном протоколе котельное оборудование фактически расположено на пострадавших от наводнения котельных и территории склада ООО «Эко-Строй». По количеству соответствует оборудованию, указанному в накладной № 254 от 30.10.2012г. (в накладной имеется ссылка на договор поставки № 02/10 от 02.10.2012г.).

В протоколах обследования за 2013-2014 годы котельное оборудование по наименованию и количеству тождественно.

Судом учтено, что согласно накладной основанием поставки является договор поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012г. Имущество, указанное в накладной принято представителем Администрации Крымского городского поселения ФИО3 (начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи). Количество (79 единиц), наименование котельного оборудования тождественно оборудованию, указанному в спецификации к договору № 02/10 от 02.10.2012г. В дальнейшем данный представитель принимал участие в комиссионных обследования котельных, указанных в решении КЧС № 17 от 15.09.2012г.

Таким образом, из Постановления 1712 от 08.11.2013 следует, что администрация предприняла меры по принятию в муниципальную собственность оборудование на котельных.

Представленные ответчиком первичные документы истцом не оспорены, суд пришел к выводу о передачи оборудования, указанного в спецификации на 79 позиций ответчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена товарная накладная № 254 от 30.10.2012 на общую сумму 52 000 000 руб., подписанная в двухстороннем порядке, без замечаний и возражений.

Кроме того, в соответствии с приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1-10/216, вступившим в законную силу 25.10.2016 была установлена реальная рыночная стоимость котельного оборудования по договору поставки оборудования № 02/10 от 2 октября 2012 года, которая составила 19 802 974, 79 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2014 старшим следователем СО ОМВД России по Крымскому району, а также приговор Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1-10/216, вступившим в законную силу 25.10.2016, ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий взыскания задолженности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 19.10.2012 по 01.02.2017 в размере 3 091 248 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора № 02/10 поставки оборудования от 02.10.2012 в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пункта 3.1 вышеуказанного договора, срока допоставки оборудования, установленного пунктом 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течении 15 дней от даты платежа по настоящему договору.

Истцом произведен расчет пени, из которого следует:

Просрочка за период с 19.10.2012 по 01.02.2017 составила 1561 день. 19 802 974,79 (сумма основного долга)*0,01% (размер неустойки)=1980,30 рублей (за один день просрочки) 1980,30 рублей* 1561 (количество дней просрочки) = 3091248,30 руб.

Данный расчет судом признан неверным в силу следующего.

В соответчик с пунктом 3.1 ответчик обязался поставить товар до 18.10.2012, таким образом, дата начала оплаты неустойки наступила с 19.10.2012 по 30.10.2012 (дата товарной накладной).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

За период с 19.10.2012 по 30.10.2012 на сумму долга 19 802 974,79 руб. х 0,01% х 12 дн. = 23 763,57 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23 763,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании договора поставки котельного оборудования №02/10 от 02.10.2012 исполненным.

Данные требования истец по встречному иску мотивирует тем, что пункт 3.5 договора поставки котельного оборудования №02/10 от 02.10.2012г. гласит, что при обнаружении ненадлежащего качества оборудования или несоответствия оборудования условиям о комплектности, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3-х дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности оборудования.

Ответчик с учетом спецификации к договору, выполнил обязательства по поставке котельного оборудования, что подтверждается подписанной обеими сторонами накладной №254 от 30.10.2012.

Претензии по поводу качества и комплектности оборудования со стороны покупателя в установленном договором порядке не поступало.

В обоснование своих требований, общество ссылается на следующие документы:

- товарная накладная №254 от 30.10.2012г., подписанная представителями сторон;

- Протокол обследования от 08.08.2014 на предмет фактического наличия котельного оборудования, подписанный представителями сторон;

-Постановление Администрации Крымского городского поселения № 1712 от 08.11.2013г. «О создании комиссии по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вызванных наводнением на территории Крымского городского поселения Крымского района в июле 2012г.».

- Решение КЧС № 17 от 15.09.2012 по поставке оборудования.

- Решение №209 04.10.2012 Совета Крымского городского поселения Крымского района.

Полагая, обязательства по договору № 02/10 от 02.10.2012г. по поставке котельного оборудования исполнены в полном объеме, ООО «Дирекцией СОТ» обратилась со встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как следует из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 254 от 30.10.2012 на общую сумму 52 000 000 руб., подписанная в двухстороннем порядке, без замечаний и возражений.

11 февраля 2014 года в отношении руководителей ООО «Дирекции СОТ» и ООО «Эко-Строй» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

В соответствии с приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1-10/216, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года был установлен факт мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере со стороны руководителей ООО «Дирекции СОТ» и ООО «Эко-Строй».

В ходе уголовного разбирательства установлено, что часть оборудования для восстановления котельных ООО «Эко-Строй» до заключения договора № 02/10 от 02 октября 2012 года было закуплено в котельные, и впоследствии руководители обществ, выдали данное оборудование как поставленное фирмой ООО «Дирекция СОТ» по договору поставки №02/10.

В рамках уголовного дела были выявлены факты нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Дирекции СОТ», выразившиеся в не соответствии фактически закупленному и поставленному оборудованию по наименованию и количеству.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных администраций возражений на встречный иск следует, что товарная накладная №254 от 30 октября 2012 года, подписана служащим администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО3, у которого отсутствовала доверенность на право принятия материально-технических ресурсов.

Администрацией Крымского городского поселения Крымского района не было принято и проверено по количеству котельное оборудование. Об этом свидетельствует отсутствие документов: товарно-транспортной накладной (где указано лицо, которое вправе действовать от имени организации по доверенности), акта приема-передачи котельного оборудования, подписанный сторонами, паспорта на оборудование, сертификатов качества на оборудование, сертификатов соответствия на оборудование, выданных заводами изготовителями.

Обязательные требования к процессу производства и реализации, в том числе приемки товаров, определяются техническими регламентами (абзац 25 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Требования к порядку приемки товаров содержатся также в государственных стандартах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Согласно положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В то же время арбитражный суд не связан гражданско-правовой квалификацией правоотношений, в которых участвовали обвиняемый и потерпевший, данной органами дознания при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд рассматривая встречное исковое заявление опирается в качестве доказательств лишь материалов проверок правоохранительных органов и отсутствия иных доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества и в полном объёме по договору № 02/10 от 02 октября 2012 года

Поскольку, в рамках уголовного дела были выявлены факты нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Дирекции СОТ», выразившиеся в не соответствии фактически закупленному и поставленному оборудованию по наименованию и количеству суд в удовлетворении встречного искового заявления отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района, Краснодарский край, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 23 763,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 137,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин