Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-22884/2017

880/2023-62164(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – ООО «ССМУ "Краснодар"», должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 233 на 25 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 45,47 кв. м, проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 53,44 кв. м, в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88 с уплаченной суммой по договору инвестирования 1 936 725 рублей.

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 11.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ "Краснодар"». Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2019 ООО «ССМУ "Краснодар"» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсанть» 22.06.2019. Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

4 июля 2016 года должник и ООО «РегионСтройИнвест» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4/К-233. Предметом указанного договора являлось жилое помещение – квартира № 233.

Впоследствии ООО «РегионСтройИнвест» по договору уступки от 10.10.2016 передало право требования по договору от 04.07.2016 № БЗ/4/К-233 ФИО4 В свою очередь ФИО4 переуступила указанное право ФИО5 по договору уступки от 23.05.2017.

14 октября 2017 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор об уступке прав требований к должнику по договору от 04.07.2016 № Б3/4/К-233.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд в рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о

передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Кодекса) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае суды установили, что ранее определением суда

от 13.10.2022 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

– договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016 № БЗ/4/К-233, заключенный ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «ССМУ "Краснодар"»;

– договор о переводе долга от 22.12.2016 № 104-16, заключенный ООО «УПТК» и ООО «ССМУ "Краснодар"»;

– договор о переводе долга от 16.08.2016 № 57-16, заключенный ООО «УПТК» и ООО «ССМУ "Краснодар"»;

– акт взаимозачета от 17.08.2016 № 00000108, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;

– акт взаимозачета от 22.12.2016 № 00000157, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «РегионСтройИнвест»;

– договор уступки прав требований от 10.10.2016, заключенный ООО «РегионСтройИнвест» и ФИО4;

– договор уступки прав требований от 23.05.2017, заключенный ФИО4 и ФИО5;

– договор уступки прав требований от 14.10.2017, заключенный ФИО1 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «ССМУ "Краснодар"» на двухкомнатную квартиру № 233 (проектная общая площадь: 45,57 кв. м, площадь с учетом холодных помещении: 53,44 кв. м), 25 этаж, по адресу: <...> (литер 4).

Установив, что требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016 № Б3/4/К-233, договорах уступки права требования от 10.10.2016, 23.05.2017, 14.10.2017, признанных недействительными

вступившим в законную силу судебным актом, суды отказали во включении требований Федченко Ю.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека