Решение от 30 января 2023 г. по делу № А36-5141/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5141/2021
г.Липецк
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 2 421 172 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2020,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки.

Определением от 18.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат».

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 476 661 руб. 57 коп., в том числе 1 353 463 руб. 53 коп. основного долга и 1 123 198 руб. 04 коп. неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах.

В судебном заседании дважды на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком не более пяти дней каждый.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» заключен договор субподряда № 6674 от 08.05.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по объекту: «КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9».

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 1 от 24.05.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству кровли, ориентировочно, но не менее 3620 кв.м., на объекте «КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 25.05.2019 по 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком без НДС.

Заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб. через 5 дней с момента начала работ.

Заказчик гарантирует оплату выполненных подрядчиком работ в течение 75 календарных дней с даты оформления сторонами: акта по приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора после выполнения подрядчиком работ по договору в срок и надлежащим качеством, заказчик обязуется дополнительно, к сумме, указанной в п.3.3 договора, оплатить подрядчику 803 000 руб., без НДС, в течение 75 календарных дней после оформления сторонами заключительных: акта по приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику на основании следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 113 357 руб. 53 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2019 на сумму 1 116 443 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019 на сумму 20 662 руб. 20 коп.

Всего на сумму 1 250 463 руб. 53 коп.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 и № 1 от 05.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2019 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019 на сумму 20 662 руб. 20 коп. ответчиком не подписаны.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ.

21.02.2020 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности по договору.

30.12.2020 истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору и предложил оплатить ее, а также подписать акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019, приложив к ней по 2 экземпляра КС-2 и КС-3 от 20.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 20.12.2019.

09.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору и выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком 16.04.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019, № 1 от 05.12.2019 и № 1 от 20.12.2019.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 и № 1 от 05.12.2019 на общую сумму 1 229 801 руб. 33 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 на сумму 20 662 руб. 20 коп. ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в указанном акте имеется отметка о том, что «физические объемы верны, претензий по качеству нет», заверенная подписью ФИО4

Материалами дела (в том числе, сведениями о застрахованных лицах ООО «Бастион» за период май-декабрь 2019 года, представленными государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области во исполнение определения суда об истребовании доказательств) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в мае-декабре 2019 года ФИО4 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

Как следует из материалов дела, ФИО4 был принят на работу в ООО «Бастион» на должность прораба 17.11.2017 и 22.01.2018 переведен на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству.

При этом, суд обращает внимание на то, что аналогичная виза ФИО4 о проверке объемов работ проставлена на акте № 1 от 29.11.2019, который подписан генеральным директором ООО «Бастион» без замечаний и возражений.

В связи с чем, суд полагает, что указанное лицо правомочно было осуществлять проверку объемов и качества выполненных работ на объекте.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019, он повторно был направлен в его адрес с претензией от 24.12.2020.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту № 1 от 20.12.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

Более того, следует отменить, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 1 от 20.12.2019, их объем и стоимость, не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фактически оспаривал общую стоимость выполненных по договору работ, ссылаясь на то, что работы, указанные истцом в актах от 29.11.2019 и от 20.12.2019, являются дополнительными, сторонами не согласовывались, ответчиком не принимались, а, следовательно, оплате не подлежат. По мнению ответчика, оплате подлежат только работы, принятые им по акту № 1 от 05.12.2019 на сумму 1 116 443 руб. 80 коп.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела видно, что работы, указанные в актах от 29.11.2019 и от 20.12.2019, выполнялись на объекте «Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9» и соотносятся с видами работ, указанными в приложениях к договору № 1 от 24.05.2019.

При этом, суд обращает внимание на то, что в договоре не определен объем работ отдельно по каждому из видов работ, а указан лишь общий ориентировочный объем работ по договору, который должен быть не менее 3 620 кв.м., в связи с чем, довод ответчика о том, что названные работы являются дополнительными, является несостоятельным.

Кроме того, как было указано выше, материалами дела подтвержден факт приемки ответчиком данных работ.

Что касается ссылки ответчика на то, что в актах от 29.11.2019 и от 20.12.2019, в качестве основания выполнения работ указаны иные договоры, то из пояснений истца следует, что это является технической опечаткой, поскольку иных договоров на выполнение работ по устройству кровли на объекте «КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9», помимо договора № 1 от 24.05.2019, между сторонами не заключалось.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 250 463 руб. 53 коп. (113 357 руб. 53 коп. + 1 116 443 руб. 80 коп. + 20 662 руб. 20 коп.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора истец включает в стоимость выполненных работ по договору денежные средства в сумме 803 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора после выполнения подрядчиком работ по договору в срок и надлежащим качеством, заказчик обязуется дополнительно, к сумме, указанной в п.3.3 договора, оплатить подрядчику 803 000 руб., без НДС, в течение 75 календарных дней после оформления сторонами заключительных: акта по приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание изложенное, толкование условий договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, при этом суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе баланса интересов сторон.

Проанализировав условия договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма 803 000 руб., исходя из системного толкования условий договора, подлежала выплате подрядчику дополнительно к стоимости выполненных работ по договору только в случае, если работы выполнены им в срок и надлежащим качеством.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 25.05.2019 по 04.10.2019.

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом в ноябре-декабре 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Довод истца о том, что работы были выполнены им в срок, а ответчик уклонялся от их приемке, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на то, что факт выполнения им работ в срок до 04.10.2019 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ответчиком и третьим лицом (2), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные акты не позволяют определить, когда именно выполненные истцом работы были сданы ответчиком третьему лицу (2).

Также не подтвержден документально и довод истца о том, что причиной задержки выполнения работ явилось несвоевременное предоставление заказчиком материалов для выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 803 000 руб. на основании пункта 3.4 договора, дополнительно к стоимости выполненных работ, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ по договору следующими платежными поручениями:

- № 316 от 20.02.2019 на сумму 23 655 руб. 91 коп. (оставшиеся денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, были учтены в счет погашения задолженности по договору № 1 от 27.04.2018);

- № 1018 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 1128 от 12.07.2019 на сумму 50 000 руб.;

- № 1161 от 25.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 1218 от 29.08.2019 на сумму 25 000 руб.;

- № 1269 от 30.09.2019 на сумму 30 000 руб.;

- № 1332 от 18.10.2019 на сумму 30 000 руб.;

- № 1353 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 1429 от 08.11.2019 на сумму 150 000 руб.;

- № 1519 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб.;

- № 1563 от 10.12.2019 на сумму 20 000 руб.;

- № 1577 от 18.12.2019 на сумму 30 000 руб.;

- № 1590 от 23.12.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 1636 от 28.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 67 от 27.01.2020 на сумму 10 000 руб.;

- № 97 от 30.01.2020 на сумму 200 000 руб.

Всего на общую сумму 1 028 655 руб. 91 коп.

Довод истца о том, что в платежных поручениях № 316 от 20.02.2019, № 1018 от 13.06.2019, № 1128 от 12.07.2019, № 1161 от 25.07.2019, № 1218 от 29.08.2019, № 1269 от 30.09.2019 в качестве назначения платежа указана оплата по иному договору – по договору № 1 от 27.04.2018, в связи с чем, перечисленные по ним денежные средства не могут быть отнесены на оплату работ по договору № 1 от 24.05.2019, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что в платежных поручениях № 316 от 20.02.2019, № 1018 от 13.06.2019, № 1128 от 12.07.2019, № 1161 от 25.07.2019, № 1218 от 29.08.2019, № 1269 от 30.09.2019 в назначении платежа указано «перечисление по договору субподряда № 1 от 27.04.2018».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1 от 27.04.2018. Стоимость выполненных по нему работ составила 406 344 руб. 09 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2018, и была оплачена ответчиком платежными поручениями № 1470 от 19.09.2018, № 1471 от 20.09.2018, № 1767 от 26.10.2018, № 1772 от 26.10.2018, № 324 от 20.02.2019, № 316 от 20.02.2019 (в сумме 76 344 руб. 09 коп.).

Таким образом, на дату заключения договора № 1 от 24.05.2019 обязательства сторон по договору № 1 от 27.04.2018 прекратились фактическим исполнением.

Из пояснений ответчика следует, что в платежных поручениях № 1018 от 13.06.2019, № 1128 от 12.07.2019, № 1161 от 25.07.2019, № 1218 от 29.08.2019, № 1269 от 30.09.2019 был указан договор № 1 от 27.04.2018 по причине того, что договор № 1 от 24.05.2019 был подписан позднее указанной в нем даты, но фактически платежи производились за работы, выполненные по договору № 1 от 24.05.2019, поскольку обязательства по договору № 1 от 27.04.2018 уже были прекращены.

Факт того, что ответчику было известно о том, что платежными поручениями № 1018 от 13.06.2019, № 1128 от 12.07.2019, № 1161 от 25.07.2019, № 1218 от 29.08.2019, № 1269 от 30.09.2019 производится оплата по договору № 1 от 24.05.2019 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору подряда № 1 от 24.05.2019, направленным истцом ответчику вместе с претензией от 24.12.2020, в котором истец сам ссылается на указанные платежные поручения.

Кроме того, истец направил ответчику письмо № 12/09 от 29.09.2021, в котором уточнил назначение платежа в вышеназванных платежных поручениях и просил считать верным назначение «оплата за услуги по договору подряда № 1 от 24.05.2019».

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика.

То есть по смыслу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, являющимся собственником перечисляемых денежных средств.

Законодательно вопрос о сроке, в течение которого плательщик вправе изменить (определить) назначение платежа по платежному поручению, не урегулирован. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (на момент осуществления платежей на исполнении сторон находился только один договор - № 1 от 24.05.2019, а обязательства по договору № 1 от 27.04.2018 уже были прекращены), суд считает действия ответчика по уточнению назначения платежей допустимыми, поскольку они направлены на установление определенности во взаиморасчетах сторон, а позицию, который не учитывает эти платежи в счет погашения задолженности по договору № 1 от 24.05.2019, необоснованной.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженности по договору составляет 221 807 руб. 62 коп. (1 250 463 руб. 53 коп. - 1 028 655 руб. 91 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете в счет погашения задолженности по договору суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 69 219 руб. 52 коп., начисленной за период с 05.10.2019 по 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную санкцию за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 05.10.2019 по 05.12.2019, суд соглашается с ним.

Истец указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

С учетом заявления ответчика о зачете, размер задолженности составляет 152 588 руб. 10 коп. (221 807 руб. 62 коп. - 69 219 руб. 52 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в мате6риалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 152 588 руб. 10 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2020 по 06.06.2022 в размере 1 123 198 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.02.2020 по 06.06.2022, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определены суммы, на которые произведено начисление неустойки, а также период просрочки.

Так, при определении периода просрочки истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве), является необоснованным.

Верным является следующий расчет неустойки:

- 131 925 руб. 90 коп. (113 357 руб. 53 коп. + 1 116 443 руб. 80 коп. - 1 028 655 руб. 91 коп. (частичная оплата) – 69 219 руб. 52 коп. (сумма, на которую обязательства сторон считаются прекращенными зачетом 18.02.2020)) х 0,1% х 772 дня (с 19.02.2020 по 31.03.2022) = 101 846 руб. 79 коп.;

- 20 662 руб. 20 коп. х 0,1% х 757 дней (с 05.03.2020 по 31.03.2022) = 15 641 руб. 29 коп.

Общий размер неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 составляет 117 448 руб. 08 коп.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, а также принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суд признает сумму неустойки в размере 117 448 руб. 08 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и не усматривает в данном случае оснований для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 117 448 руб. 08 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. (чек-ордер от 04.06.2021).

При цене иска 2 476 661 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 35 383 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на ответчика относится – 3 858 руб. 46 коп. (270 076 руб. 28 коп. х 35 383 руб. / 2 476 661 руб. 57 коп.); на истца – 31 524 руб. 54 коп. (35 383 руб. – 3 858 руб. 46 коп.), из которых 22 363 руб. (35 383 руб. – 13 020 руб.) подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 076 руб. 28 коп., в том числе 152 588 руб. 10 коп. основного долга и 117 448 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 46 коп.

В остальной части отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 363 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева