Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А39-497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-497/2022

07 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Россети Волга»:

ФИО1 по доверенности от 15.08.2022 № Д/22-353,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А39-497/2022


по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга»

(ИНН:6450925977, ОГРН: <***>)


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 118 144 рублей 75 копеек, в виде компенсации прямого ущерба, морального вреда, штрафа и судебных издержек, связанных с рассмотрением Ленинским

районным судом городского округа Саранска дела № 2-561/2021 (на оплату услуг по предоставлению информации Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (доказательство по делу), по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по проведению экспертизы).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Компании убытки в сумме 98 144 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 9101,07 рубля судебных расходов на оплату услуг по экспертизе и 2787 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Общество полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку взысканные с Компании в пользу потребителя электроэнергии судебные расходы не являются убытками; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и понесенными Компанией расходами, а также о вине Общества в ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского от 06.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю.

Компания явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.12.2006 года Компания (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентами иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Исполнитель обязуется направлять заказчику в пятнадцатидневный срок ответ на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (пункт 3.3.8 договора).

В силу пунктов 3.3.10 и 3.3.11 договора исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии, незамедлительно извещать заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и о снижении показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.3 договора установлено, что заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет исполнителю копии поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению жилого дома (Республика Мордовия, <...>) у потребителя ФИО2 вышел из строя газовый котел Protherm Pantera 30KVT.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № 2-561/2021, с Компании в пользу ФИО2 в целях возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, взысканы 76 256 рублей 68 копеек материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 2787 рублей государственной пошлины, уплачиваемой в бюджет городского округа Саранска.

Дополнительно к указанным расходам определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.10.2021 года по гражданскому делу № 2-561/2021, вступившим в законную силу, с Компании взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 9101 рубль 07 копеек, в том числе расходы на оплату услуг по проведению экспертизы газового котла и на оплату услуг по предоставлению информации Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (доказательства по делу).

Взысканные на основании судебных актов, принятых по делу № 2-561/2021, денежные средства в общей сумме 115 357 рублей 75 копеек перечислены Компанией ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6874 от 01.10.2021, № 6873 от 01.10.2021, № 8280 от 26.11.2021. Кроме того, в доход муниципального образования городской округ Саранск истцом перечислена государственная пошлина в размере 2787 рублей.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Компания направила Обществу претензию от 18.11.2021 № 125/21 с требованием о возмещении убытков в сумме 118 144 рублей 75 копеек. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки у ФИО2 возникли по вине Общества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006, в связи с этим Компании причинен ущерб в размере возмещенного потребителю вреда и судебных издержек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На сетевой организации лежит обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Как установлено судами, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителям. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил Компании претензию от 15.12.2020 о возмещении причиненного ему материального ущерба. После обращения потребителя Компания направила Обществу письмо от 22.12.2020 № 2483, в котором сообщила об обращении потребителя. Поскольку сетевая организация факт отклонения в работе принадлежащего ей сетевого оборудования отрицала, истец отказал потребителю в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в данном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой компании и, по сути, возникли по вине ответчика, поскольку суды установили, что ответчик в нарушение договорных условий не только не уведомил Компанию о факте допущенного перепада электрической энергии, скрыл факт некачественного оказания услуг в рамках договора № 1, но и занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, отрицая наличие своей вины в подаче некачественной электроэнергии и факт отклонений в работе принадлежащего ему сетевого оборудования, в связи с чем вопрос возмещения ФИО2 стоимости причиненного ущерба был разрешен только в судебном порядке, в связи с этим у истца возникла необходимость оплаты судебных расходов, в том числе услуг по проведению судебной экспертизы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что поведение ответчика является виновным. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другое толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права либо их нарушении.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А39-497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов