Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А05-1289/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1289/2025
г. Архангельск
19 июня 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая и 3 июня 2025 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северяне" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, пом.26Н)

к ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 111033, г.Москва)

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), до перерыва ФИО3 (директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северяне" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об опровержении не соответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком в сообщении, отправленном 30 января 2025 года в чате ТСН "Омега Хауз" (количество участников – 306 человек) в мессенджере Телеграмм, а именно: "ФИО4, мерзостный мелкий воришка под любым предлогом то украдет чуть чуть общедомовой воды то электричества то чуть чуть робщедомовой территории то помойку устроит без согласования, теперь спасает аленя", "Специально для дебилов которые возомнили себя гениальными юристами, стратегами и адвокатами, НЕЛЬЗЯ без решения собрания собственников взять и отхватить себе в личное пользование кусок общедомовой территории в бесплатное безвозмездное владение...." путём опубликования опровержения в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Северяне" оказывает услуги общественного питания, в том числе, посредством организации заведения общественного питания кафе-пекарни "ФИО4", расположенной по адресу: <...>. При этом в своей предпринимательской деятельности Обществом используется коммерческое обозначение "ФИО4", а также был на имя Общества был зарегистрирован соответствующий товарный знак (номер регистрации 751570).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.12.2017, заключенного с ООО "ЮридЛизингПроф" (арендодателем). Общество использует нежилое помещение 26 Н общей площадью 228,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в целях организации кафе-пекарни "ФИО4".

Условиями договора аренды предусмотрено использование помещения для оказания услуг общественного питания, пунктом 4.2.7. договора аренды на арендатора возложена обязанность по взаимодействию с управляющими, энергоснабжающими компаниями, а также с товариществом собственников.

Управление указанным домом с 2017 года осуществляет товарищество собственников недвижимости "Омега Хауз", председателем правления которого является ФИО1. (л.д. 20-26)

30 января 2025 года в 01:56 в чате ТСН "Омега Хауз" (количество участников – 306 человек) в мессенджере Телеграмм председателем Правления ТСН "Омега Хауз" ФИО1 были опубликованы сообщения следующего содержания: "ФИО4, мерзостный мелкий воришка под любым предлогом то украдет чуть чуть общедомовой воды то электричества то чуть чуть робщедомовой территории то помойку устроит без согласования, теперь спасает аленя", "Специально для дебилов которые возомнили себя гениальными юристами, стратегами и адвокатами, НЕЛЬЗЯ без решения собрания собственников взять и отхватить себе в личное пользование кусок общедомовой территории в бесплатное безвозмездное владение....".

Общество, ссылаясь на то, что вышеуказанные сообщения содержат недостоверные, ничем не подтвержденные сведения о краже ресурсов истцом, и имеют явно негативную эмоциональную окраску, являются не соответствующими действительности и порочат его деловую репутацию, обратилосья в суд с рассматриваемым иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 11 приведенной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в деле о защите деловой репутации необходимо учитывать, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом и (или) его единоличным исполнительным органом действующего законодательства либо моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными, соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отправки вышеуказанных фраз в сообщения в многопользовательском чате "Омега-Хауз" кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями "Telegram" "Председателем" в 01 час 56 минут и в 10 часов 35 минут 30 января 2025 года подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 06 февраля 2025 года, составленным ФИО5 (временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО6), в связи с чем на основании части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.(л.д. 55-105).

Истец в подтверждение того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности представил комиссионный акт № 20 от 08.07.2020 об определении места накопления твердых бытовых коммунальных отходов (места установки контейнера) – <...> (согласно схеме, приложенной к акту), составленный представителями Администрации округа, Департамента градостроительства, Департамента городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск", Управления Роспотребнадзора по Архангельской области. (л.д. 41-43).

Также в материалы дела представлено решение правления ТСН "Омега Хаус" о согласовании Обществу места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории многоквартирного дома №71 по набережной Северной Двины, оформленное протоколом № 2 от 18.04.2022 (л.д. 44-45).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Заявленный иск по существу ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованными доводы Общества о том, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, т.к. ответчик фактически оскорбляет истца.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16- 10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (ФИО7 и ФИО8, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

При этом суд оценивает характер распространенных сведений в общественно-социальном смысле, где учитывается и нарушение деловой этики и распространение сведений, которые могут не быть основанием для уголовной ответственности, но умаляют деловую репутацию юридического лица, обвиняют его в недобросовестности и других действиях противоправного характера.

Таким образом, информация, указывающая на недобросовестный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, данные сведения умаляют деловую репутацию истца.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию (фразы, содержащиеся в сообщении ответчика в общем чате ТСН "Омега Хауз" в мессенджере Телеграмм) как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу как к субъекту предпринимательской деятельности и наносят вред его деловой репутации.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о признании вышеизложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Пленума № 3).

На основании вышеизложенных норм суд обязывает ответчика опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения указанных ими сведений путём опубликования в чате ТСН "Омега Хауз" (количество участников – 306 человек) в мессенджере Телеграмм тем же размером шрифта текстом следующего содержания: "Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1289/2025 опубликованный ранее мною, ФИО1, текст от 30.01.2025 о воровстве ресторана "ФИО4" (ООО "Северяне") признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северяне" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом пятидневный срок для выполнения возложенных на ответчика действий. С учетом характера возложенной на ответчика обязанности данный срок является необходимым и достаточным для исполнения решения суда, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в силу по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда считает справедливым предложенный истцом размер судебной неустойки (2 000 руб.). По мнению суда, такая неустойка соразмерна заявленным требованиям об опровержении сведений, в связи с чем удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северяне" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северяне" сведения, распространенные ФИО1 (ИНН <***>) в сообщении, отправленном 30 января 2025 года в чате ТСН "Омега Хауз" в мессенджере Телеграмм, а именно:

"ФИО4, мерзостный мелкий воришка под любым предлогом то украдет чуть-чуть общедомовой воды, то электричеств, то чуть-чуть общедомовой территории, то помойку устроит без согласования, теперь спасает оленя";

"Специально для дебилов, которые возомнили себя гениальными юристами, стратегами и адвокатами, НЕЛЬЗЯ без решения собрания собственников взять и отхватить себе в личное пользование кусок общедомовой территории в бесплатное безвозмездное владение....".

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в чате ТСН "Омега Хауз" (количество участников – 306 человек) в мессенджере Телеграмм тем же размером шрифта опровержение следующего содержания: "Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1289/2025 опубликованный ранее мною, ФИО1, текст от 30.01.2025 о воровстве ресторана "ФИО4" (ООО "Северяне") признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северяне".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северяне" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северяне" (ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева