Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-259695/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259695/19-14-1865
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску КП "УГС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 335 206,06 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ай Пи Групп» о взыскании суммы неустойки в размере 4 335 206,06 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КП «УГС» (застройщик) и ООО «Ай Пи Групп» (генпроектировщик) заключен договор от 25.03.2014 г. № Огор 19П/ГПр/ЖД/14/49 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработку рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома для с инженерной подготовкой территории, сносом здания жилого дома и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома для с инженерной подготовкой территории, сносом здания жилого дома и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: <...>, в соответствии с Календарным планом.

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение № 1).

Согласно Календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2015 г. № 10) дата окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30.06.2015 г.

Согласно п. 4.1 договора, результат выполнения Генпроектировщиком работ (услуг) по разработке рабочей документации принимается Застройщиком пр результатам выполненного в полном объеме определенного этапа работ в соответствии с календарным планом на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Истец ссылается, что Актом № 2 к договору от 03.06.2015 г. Генпроектировщик частично сдал работы на сумму 6 736 024,10 руб. (остаток договорной цены 3 341 427,50 руб.).

Отмечает, что работы по разработке рабочей документации завершены 03.02.2016 г., что подтверждается отметкой о получении от 03.02.2016 г. главным специалистом Управления строительства социальных объектов КП «УГС» ФИО3 комплекта рабочей документации (раздел 6).

Пунктом 12.4.3 договора предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг), в том числе, промежуточных), установленных Календарным планом, а именно неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2015 г. № 11 цена договора является твердой и составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены 19 977 908,10 руб.

Истец настаивает, что генпроектировщиком допущена просрочка на 217 дней за период с 01.07.2015 г. по 02.02.2016 г.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 335 206,06 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.4 договора, после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) работы считаются подтверждёнными.

10 августа 2015 г. генпроектировщиком и застройщиком был подписан акт о приёмке выполненных работ (услуг) в соответствии с которым, генпроектировщиком выполнены проектные работы (разработка проектной и рабочей документации в полном объёме). Актом установлено, что оказанные услуги/выполненные работы соответствуют требованиям договора. Остаток стоимости работ по разработке рабочей документации составил на дату подписания акта 0 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 43), пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 02.02.2016 г. нарушение срока выполнения работ по договору составляет 217 (двести семнадцать) дней.

Иск предъявлен истцом в суд только 30.09.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, так как результат работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора № Огор 19А/ГПр/ЖД/14/49 от 25.03.2014 г. был принят истцом 10 августа 2015 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ № 3), то согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, суд полагает, что течение срока исковой давности началось с 11 августа 2015 г.

Поскольку иск предъявлен истцом только 30 сентября 2019 г., срок исковой давности, равный трём годам, уже истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что предъявлены по истечении срока давности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева