Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А84-3266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3266/20
23 октября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «23» октября 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 02.07.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Нинель» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия

при участии:

истцом явка представителя не обеспечена

представителей ответчика: ФИО1 по доверенности №705 от 30.12.2019

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нинель» (далее – ООО «Нинель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз», ответчик) об обязании ответчика выдавать ООО «Нинель» счет на оплату услуг по договору №33-12 от 09.01.2020 на оказание услуг технического надзора эксплуатационной организации в срок 7 дней со дня подачи заявления об их выдаче; осуществлять рассмотрение исполнительно-технической документации, направленной ООО «Ниннель» в срок 7 дней со дня ее получения.

Определением от 07.07.2020 заявление принято к производству суда. Определением об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2020 истцу предложено уточнить исковые требования.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 22.10.2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 02.10.2020. Определением от 29.09.2020 истцу к дате судебного заседания предложено уточнить просительную часть иска, представить возражения на отзыв.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства с учётом мнения представителя ответчика отказано.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, суду пояснил:

- истцом не представлено доказательств угрозы нарушения законных интересов в будущем;

- на момент рассмотрения иска обстоятельства, на которых построены требования истца со ссылкой на непредставление документов, исполнены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 января 2020 года между Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ГРО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нинель» (далее - Заказчик) был заключен договор № 33-12 на оказание услуг технического надзора эксплуатационной организации, по условиям которого ГРО приняла на себя обязательство осуществлять технический надзор эксплуатационной организации (технический надзор) при строительстве сети газораспределения (газопотребления) на соответствие проектной, рабочей, исполнительной и технической документации, требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, предъявляемых требований к проектированию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции, консервации, ликвидации, техническому перевооружению и строительству сетей газораспределения и газопотребления, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанную ему услугу.

Пункт 1.2 договора № 33-12 предусматривает, что ГРО обязуется начать осуществление технического надзора за работами на объектах Заказчика после оплаты соответствующих заключённых дополнительных соглашений к настоящему Договору по каждому объекту соответственно по заявке Заказчика. Из содержания п. 3.4 договора № 33-12 усматривается, что обязанность по выдаче счёта на оплату возлагается на ГРО. Исходя из содержания раздела 4 договора № 33-12 усматривается, что услуга технического надзора эксплуатационной организации заключается в выезде ГРО на объект, на котором производятся работы Заказчиком, а также рассмотрение исполнительно-технической документации Заказчика по объекту, на котором производятся работы. При этом конкретные сроки, в течении которых ГРО обязана рассмотреть полученную исполнительно-техническую документацию Заказчика, договором № 33-12 не установлены.

На Заказчика согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 4.1 указанного договора возлагается обязанность произвести оплату счёта и подать заявление об осуществлении технического надзора вместе с проектной документацией предъявить ГРО к осуществлению технического надзора каждый объект Заказчика, по каждому из которых заключено дополнительное соглашение, на всех этапах выполнения строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию до завершения строительства вместе с исполнительно-технической документацией.

Заказчик в соответствии с условиями п. 4.2 договора № 33-12 имеет право приступать к выполнению строительно-монтажных работ только после проведения оплаты ГРО вознаграждения за проведение технического надзора на объектах Заказчика.

04.06.2020 г. за исх. № 155 ООО «Нинель» обратился к ООО «Севастопольэнерго» с заявлением о выставлении счёта на оплату услуг ГРО и осуществлении технического надзора при строительстве сетей газораспределения по объекту «Газификация помещения тепло-генераторной здания котельной и помещения кухни ресторана на территории АО «ОСК «Альбатрос», расположенный по адресу: <...>».

Полагая, что ПАО «Севастопольгаз» не выполнены его обязательства по предоставлению ООО «Нинель» дополнительного соглашения и счёта на оплату в срок, предусмотренный статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Нинель» обратилось в суд с иском об обязании ответчика выдавать ООО «Нинель» счет на оплату услуг по договору №33-12 от 09.01.2020 на оказание услуг технического надзора эксплуатационной организации в срок 7 дней со дня подачи заявления об их выдаче, осуществлять рассмотрение исполнительно-технической документации, направленной ООО «Ниннель» в срок 7 дней со дня ее получения

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путём обращения с иском о пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнять обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от совершения определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. П. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указывает, что при этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых, либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьёй 307 ГК РФ не установлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что на заявление истца исх. № 155 от 04.06.2020, счёт на оплату № 33-703 выставлен 06.07.2020 (л.д. 84), ООО «Севастопольэнерго» ответило 07.07.2020 № 33-703 (л.д. 73).

Таким образом, установление срока по заявлению № 155 от 04.06.2020 на будущее не требуется.

Также суд отмечает, что письмом от 11.06.2020 № 33-7175/2 на № 113 от 14.05.2020 ООО «Севастопольэнерго» предложено ООО «Нинель» заключить дополнительное соглашение к договору № 33-12 от 09.01.2020, устанавливающее срок исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защита права.

При этом из материалов дела не следует, что истцом приняты меры к урегулированию конфликта путём заключения дополнительного соглашения к договору.

Установление порядка предоставления ответов о согласовании на будущее осуществляется путём урегулирования отношений сторон договором. В случае если между сторонами возникли разногласия при заключении договора, в том числе дополнительного соглашения к договору стороны не лишены права обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

К исковому заявлению проект дополнительного соглашения к договору от 09.01.2020 № 33-12 не прилагалось. Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём передачи на рассмотрение суда разногласий при заключении договора, не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что истцом не заявлено требований об урегулировании разногласий при заключении договора (дополнительного соглашения к договору).

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков