Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-5850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-5850/23-100-46
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ВОЕНТОРГ» (ИНН: 7704726183) к обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7734644280) о взыскании неустойки по договору от 27.12.2021 № ОП-22-10 в размере 256 294,88 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОЕНТОРГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 27 декабря 2021 года № ОП-22-10 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах в размере 256 294, 88 руб.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление акционерного общества «ВОЕНТОРГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

13.02.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также дополнительные пояснения.

От истца поступили возражения на применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А405850/23-100-46 изготовлена 17 марта 2023 и размещена на сайте суда.


В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 27 декабря 2021 года между Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТЦ» (далее - «Исполнитель», Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах № ОП-22-10 (далее - «Договор»).

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.


Исковые требования мотивированы тем, что Истцом был осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договорам, предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 2.1, 3.2.1. и 3.2.2. Договора, в результате чего были составлены Акты плановой проверки качества оказания услуг, а также в последующем сделаны отметки на каждом ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг.

Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договоров является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

На основании указанных актов в адрес ответчика были направлены соответствующие Уведомления-претензии от 04 июля 2022 г. № 4244/22, от 15 июня 2022 г. № 4251/22. от 04 июля 2022 г. № 4253/22, от 04 июля 2022 г. № 4257/22 об удержании штрафа в общей сумме 256 294, 88 руб. за ненадлежащее выполнение условий договоров.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам подтверждаются актами проверок, предоставленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислен штраф в размере 256 294, 88 руб., исходя из выявления всех нарушений.

Расчет суммы штрафа проверен и признан математически и методологически верным.

В силу п. 3.2.2 договора, исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Согласно п. 1.1.1. приложения № 6 к договору (техническое задание), под услугами в договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В силу п. 1.1.2. приложения № 6 к договору (техническое задание), под услугами в договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим договором.


В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Из п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Доводы ответчика относительно того, что им не нарушались условия договора, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой


компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, со стороны ответчика судом установлен, однако заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оказания услуги, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 128 147 руб. 44 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежали распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7734644280) в пользу акционерного общества «ВОЕНТОРГ» (ИНН: 7704726183) неустойку в размере 128 147 (сто двадцать восемь тысяч сто сорок семь) руб. 44 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 8 126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:09:17Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА