Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-32563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32563/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения от 30.05.2018г. № 2.17-09/-15р в части взыскания налога на прибыль в размере 7 031 402,4 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 328 261 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.11.2018г., ФИО2, доверенность от 22.05.2018г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.01.2018г., Змиевская, М.В., доверенность от 05.12.2018г., ФИО4, доверенность от 26.12.2018г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (далее по тексту – налогоплательщик, ООО «ЭнергоСтрой +) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2018г. № 2.17-09/-15р в части взыскания налога на прибыль в размере 7 031 402,4 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 328 261 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом инспекции проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.04.2018 и без учета возражений налогоплательщика принячто оспариваемое решение от 30.05.2018 № 2.17-09/-о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующих суммам налогов пени и штрафы по статье 75 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.10.2018 №2.8-18/028236@, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. ( т.1 л.д.124-134)

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по работам, выполненным субподрядными организациями – Общеставми с ограниченной ответственностью «Стройспецторг», «Монтаж-Парстнер», «ОСК», «Строительная фирма «Гидромех», «ТрасМеталлКазань», «Контент», в отсутствие факта реальных хозяйственных взаимоотношений между участниками сделки, заключение заявителем сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, которой признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованноговозникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

(По взаимоотношениям заявителя с ООО «Нижнекамская ТЭЦ»).

Судом по материалам дела установлено, что между подрядчиком - ООО «Энергострой+» и заказчиком - ООО «Нижнекамская ТЭЦ» заключены договора подряда от 05.05.2016 № 2016/248/539 и 29.07.2016 № 2016/112/781 по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования газовоздушного тракта котлоагрегата ТГМЕ0464 ст. №2 на объекте ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение инженерных сетей. Трубопровод производственно-противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, территория Промзона».

Данные работы по условиям договоров подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами, а также привлечь к исполнению своих обязательств других (субподрядчиков) по согласованию с «заказчиком», оставаясь ответственным за их действия перед «Заказчиком».

Заявителем в судебном заседании в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы налогового органа со ссылкой на документы, полученные в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента, подтверждающие неправомерное применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и списанию расходов по взаимоотношениям заявителя с субподрядными организациями – Обществами «Стройспецторг», «ТрансМеталлКазань», «КОНТЕНТ» по объекту ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Из материалов дела следует, что заказчик - ООО «Нижнекамская ТЭЦ» на запрос налогового органа сообщило, что ООО «Энергострой+» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на указанных объектах и не согласовало с заказчиком выполнение работ субподрядными организациями, заявителем доказательств обратного не представлено.

Распоряжениями Общества «Нижнекамская ТЭЦ» о допуске к работе ответственных лиц, ответственными лицами со стороны подрядчика назначен работник ООО «Энергострой+» - ФИО5, со стороны заказчика назначены работники - ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом, ответственные должностные лица в указанных распоряжениях за выполнение работ со стороны субподрядных организаций отсутствуют, поэтому суд соглашается с доводами инспекции о выполнении работ собственными силами ООО «Энергострой+».

В общем журнале работ в разделе сведения о выполнении работ, представленным ООО «Нижнекамская ТЭЦ», указаны виды работ, выполненные работниками ООО «Энергострой+» , заверенные подписью ответственного лица ФИО7

Инспекция в обоснование доводов о выполнении работ силами заявителя указывает, что у последнего имеется достаточное количество работников соответствующих специальностей, необходимых для осуществления указанных работ. Так согласно штатному расписанию, представленному на выездную проверку ООО «Энергострой+» в проверяемом периоде у общества имелись работники определённых специальностей для выполнения указанных работ (инженер – механик, инженер - технолог, монтажник., электрогазосварщик, разнорабочий и пр.), а также ООО «Энергострой+» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0218.09.-2009-<***>-С-0114, выданное АСРО «Содружество строителей РТ».

Заявителем в опровержение вышеназванных доводов инспекции и сведений полученных последним от заказчика допустимых доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено, как равно не представлены доказательства возможности выполнения работ по договорам подряда от 05.05.2016 № 2016/248/539, от 29.07.2016 №2016/112/781 вышеперчисленными субподрядчиками - Обществами «Стройспецторг», «ТрансМеталлКазань», «КОНТЕНТ», не обладающими материальными (отсутствие на балансе основных средств), трудовыми ресурсами (численность штата составляет 1 человек), не имеющих лицензий СРО, свидетельств на выполнение вышеперечисленных работ по заданию заказчика.

Обществом «Нижнекамская ТЭЦ» при проведении встречной проверки налоговому органу представлены договора подряда на производство работ, акты выполненных работ, счета-фактуры и пояснения, из которых следует, что подрядчиком - Общество «Энергострой+» субподрядные организации для выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подряда не привлекало.

Соответственно, суд соглашается с позицией инспекции согласующейся с вышеназванными доказательствами о необоснованности доводов заявителя и не представлении доказательств оформления пропусков на работников субподрядных организаций для обеспечения доступа на территорию ООО «Нижнекамская ТЭЦ». При этом, этом сведения по форме 2-НДФЛ организациями – контрагентами на указанных лиц как указывает инспекция, не опровергнутое заявителем, не представлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подтвержденным вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Энергострой+» в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от субподрядных организаций, которые фактически заявленные виды работ не выполняли, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части заявления.

(По взаимоотношениям с ООО «Альтаир» по договору субподряда на выполнение работ по объекту ОАО «Таиф-НК»).

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Энергострой+» (субподрядчик) и ООО «Альтаир» (генподрядчик) заключены договора субподряда: от 01.09.2016 № 11 г. на ремонтные работы на объекте: «Комбинированная установка гидрокрекинга и газофракционирования КГ-001»; от 01.10.2016 № 13 г. на строительно – монтажные работы по текущему ремонту: пристроя к офисному зданию А-12а ОАО «Таиф-НК», производственной базы №2 ОАО «Таиф-НК»; от 30.10.2015 № 21 на строительно-монтажные работы по текущему ремонту пристроя к офисному зданию А-12 а ОАО «Таиф-НК». По условия договоров (пункт 7), заключенным между заказчиком - ОАО «Таиф-НК» и подрядчиком - ООО «Альтаир», субподрядные договора в обязательном порядке подлежат согласованию с Заказчиком, без согласования с заказчиком субподрядные договора подрядчика с субподрядными организациями недействительны.

Налоговый орган, по результатам мероприятий налоговой проверки и встречной провекри контрагентов пришел к выводу о неправомерном применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и списанию расходов по взаимоотношениям заявителя с субподрядными организациями – Обществами с ограниченной ответственностью «Стройспецторг», «Монтаж-Партнер», «ОСК», «Строительная фирма «Гидромех» по объекту ОАО «Таиф-НК».

Судом по материалам дела установлено, что по условиям вышеназванных договорам ООО «Альтаир» привлекло к выполнению работ ООО «Энергострой+», который обязался выполнить работы на объектах ОАО «Таиф-НК» собственными силами и средствами, при этом привлечение субподрядных организаций не предусмотрено.

Из документов, представленных ОАО «Таиф-НК» при проведении инспекцией встречной проверки, следует, что в списках субподрядных организаций заявлено общество Энергострой+», иных организаций – вышеупомянутых обществ «Стройспецторг», «Монтаж-Партнер», «ОСК», Строительная фирма «Гидромех» в списках не значатся.

Заявителем в опровержение вышеназванных доводов инспекции и сведений полученных последним от заказчика допустимых доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено, как равно не представлены доказательства согласования с последним и генподрядчиком привлечение сторонних организаций к выполнению работ по обязательствам, подлежавших исполнению обществом, возможности выполнения работ по договорам субподряда вышеперечисленными субподрядчиками - Обществами «Стройспецторг», «ТрансМеталлКазань», «КОНТЕНТ», не обладающими материальными (отсутствие на балансе основных средств), трудовыми ресурсами (численность штата составляет 1 человек), не имеющих лицензий СРО, свидетельств на выполнение вышеперечисленных работ по заданию заказчика.

Как указано выше Общество «Энергострой+», не опровергнуты доводы инспекции, что заявитель обладал персоналом, имеющим определенные специальности для выполнения ремонтных работ, материальными ресурсами, достаточными для выполнения указанных видов работ.

Кроме этого, в соответствии с «Инструкцией по безопасному производству работ в ОАО «Таиф-НК» для работников сторонних (подрядных) организаций» работники сторонних организаций, предприятий всех форм собственности, выполняющие ремонтные и другие различные виды работ, на всех производствах (объектах) общества допускаются к работе только при наличии договорных отношений с ОАО «Таиф-НК» и оформлением документов в соответствии с условиями договора.

Обществом «Энергострой+» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности включении затрат в расходы по взаимоотношениям с субподрядными организациями не представлены первичные документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций с основным заказчиком, при этом, полученные от ОАО «Таиф-НК» первичные документы в рамках проведенной выездной налоговой проверки указывают, на тот факт, что работы выполнены работниками ООО «Энергострой+».

В опровержение позиции налогового органа, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора вышеназванных организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Получение учредительных документов организаций не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности в достаточной мере.

Правомерны выводы инспекции, что налогоплательщик обязан убедиться в том, что подрядчик (субподрядчик) располагает ресурсами для выполнения работ и имеет право выполнять соответствующие виды работ.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Относительно довода Общества об отсутствии у него информации о неправомерных действиях контрагентов необходимо отметить, что в силу положений налогового законодательства предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в данном случае налоговый орган доказал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, с вышеназванными субподрядчиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договорам с ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и ООО «Альтаир» были выполнены без привлечения субподрядных организаций, суд приходит к выводу, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету суммы налогу на добавленную стоимость и завысил расходы по налогу на прибыль организаций по субподрядным организациям – Обществам «Стройспецторг», «Монтаж-Парстнер», ОСК», «Строительная фирма «Гидромех», «ТрасМеталлКазань», «Контент».

Следовательно, основания для включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли по документам субподрядных у налогоплательщика отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел выводу о том, что представление заявителем недостоверных и противоречивых первичных документов в совокупности с фактом отсутствия передачи генеральному подрядчику (заказчику) выполненных субподрядчиками работ не подтверждают реальность проведения хозяйственной операции с вышеуказанными контрагентами. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления заявителю налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 75 и пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя и влечет оставление без удовлетворения требований последнего.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя в сумме 3000 рублей не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова