Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-7429/2023

4557/2023-280801(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7429/2023
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "БРАЙТ СПБ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9 ФИО3

о признании незаконными действия при участии от заявителя: представителя Шипа Н.И., пор д 27.03.2023.

от заинтересованных лиц: ФИО4 ФИО5

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БРАЙТ СПБ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9 ФИО3 о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в объявлении в розыск имущества в рамках исполнительного производства № 82848/20/78001-ИП от 07.08.2020.

Определением от 03.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым общество просит признать незаконными действия СПИ ФИО9 ФИО3, а также обязать объявить в исполнительный розыск имущества должника, а именно Камаз 5490-Т5, г.р.н. <***>.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно помимо ранее заявленного требования просит признать незаконными действия СПИ ФИО9 ФИО3, выразившиеся в отказе в объявлении в розыск имущества - Камаз 5490-Т5, г.р.н. <***>.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 27.04.2017 ООО «Брайт СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50310/2016 от 21.10.2021 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СОАУ "Континент" (СРО).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и притворным договора купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 № 24/08/17 от 24.08.2017, заключенного между ООО «Брайт СПБ» и ООО «КаргоИнтек»; признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 от 24.08.2017; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 № 24/08/171 от 24.08.2017, заключенного между ООО «КаргоИнтек» и ФИО6 как прикрываемой сделки; применении последствий недействительности сделки; признании недействительными регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак <***>) по заявлению № 26401793.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5490-Т5 № 24/08/17 от 24.08.2017, заключенный между ООО «Брайт СПб» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «КаргоИнтек», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5490-Т5 № 24/08/17-1 от 24.08.2017, заключенный между ООО «КаргоИнтек» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Брайт СПб» Камаз 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN ХТС549005Е2440967, регистрационный знак <***>). В виду того, что в добровольном порядке постановление суда ФИО8 не исполнено, взыскателю был выдан исполнительный лист от 15.06.2020 № ФС № 034189380.

13.07.2020 конкурсным управляющим должника в Василеостровский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № 034189380.

07.08.2020 Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство 82848/20/78001-ИП от 07.08.2020 года.

Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, конкурсным управляющим было подано заявление о розыске имущества должника, которое было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем ФИО9 17.03.2022 на личном приеме. Ответ на заявление о розыске имущества должника от 17.03.2022 в адрес конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя не

поступил, постановление о розыске имущества вынесено не было.

В связи с изложенным, заявителем была подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы выяснилось, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление о розыске имущества, в рамках которого вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В обоснование отказа судебный пристав-


исполнитель ФИО9 указал, что законом об исполнительном производстве розыск имущества по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрен.

Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО10 вынесено вышеназванное Постановление по результатам рассмотрения жалобы 06.06.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 82848/20/78001-ИП от 07.08.2020, возбужденного ФИО9 ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 034189380 от 15.06.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование отказа в названном Постановлении указано: «Судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление о розыске имущества, в рамках которого вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрен. Постановление об отказе в объявлении розыска признано правомерным.»

Конкурсный управляющий полагает, что отказ в объявлении розыска имущества должника является незаконным и необоснованным, так как имеются установленные Законом об исполнительном производстве основания для объявления розыска имущества должника, что в рассматриваемом случае является обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в силу судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской


Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исследовав копии материалов исполнительного производства № 780961/21/78001- ИП, судом установлено, что СПИ неоднократно были совершены исполнительные действия, а именно выходы в адрес должника. 06.06.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника. 13.02.2023 СПИ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

17.03.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на Камаз 5490-Т5, г.р.н. <***>. 25.03.2022 СПИ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска движимого имущества должника.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, по исполнительному производству неимущественного характера Законом об исполнительном производстве не предусмотрен розыск имущества должника.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому


акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

Кому выдана Сундеева Марина Викторовна