Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-197332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-197332/2024-83-732
28 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО "НК "Роснефть" (ИНН <***>) к ООО "СК "ПетроАльянс" (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № 100019/05248Д от 28.10.2019 в размере 150 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ПетроАльянс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: отзыв и дополнения к нему (от ответчика) и возражения на отзыв и дополнения (от истца).

Ответчиком также заявлено о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное наличием рассмотренного спора (дело № А40-286983/2023).

Суд, проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А40-286983/2023 и в рамках рассматриваемого дела, основания заявленных требований, усматривает их идентичность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022 по делу № А56-11154/2021, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

При этом, исходя принципа правовой определенности, следующего из положений статей 16, 69 АПК РФ, недопустимы ситуации противоречия судебных актов.

Как следует из постановления апелляционного суда от 28.06.2024 по упомянутому делу, доводы истца в отношении неправомерного отказа в уточнении исковых требований отклонены, так как одновременное изменение предмета и основания иска выразилось в применении условий договора без редакции дополнительного соглашения, и, соответственно, в появлении новых разновидностей истребованных штрафов, следовательно уточнения по своей сути являлись заявлением новых и ранее не заявленных истцом в иске требований (абзац тринадцатый страницы 2 постановления).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и прекращении производства по делу, применительно к пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в рассматриваемом случае, судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 100019/05248Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, тип сделки 206 "Технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и 3БС".

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Истец в обоснование позиции по иску ссылался на нарушение ответчиком условий договора, которые подтверждаются актами, объяснениями работников ответчика, составленными в порядке пункта 8 примечания раздела 3 приложения № 2.5 к договору и требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (ПБОТОС), выраженных в нарушении водителем субисполнителя ООО "ТЭК" пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.3 Требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (в вагон-доме, г.р.н. 3695УА86 отключена автоматическая пожарная сигнализация).

В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ и пунктами 1 и 3 приложения № 2.5 к договору, произвел начисление штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-286983/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вновь не доказываются.

Так, в рамках упомянутого спора суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтвержден факт согласования штрафов за несоблюдение требований пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 приложения № 2.5 к договору) и за нарушение работником подрядной (субподрядной) организации Правил дорожного движения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку упомянутое нарушение пункта 3.3 Требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (в вагон-доме, г.р.н. 3695УА86 отключена автоматическая пожарная сигнализация) ранее заявлено истцом со ссылкой на пункт 2 приложения № 2.5 к договору, в данном случае на пункт 1 последнего, соответствующее требование также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-286983/2023 прямо и недвусмысленно указано на невозможность взыскания соответствующего штрафа.

Из содержания постановления не следует, что истцом при обжаловании указывалось на неверное указание пункта приложения № 2.5 к договору, в соответствии с которым был исчислен штраф за нарушение водителем субисполнителя ООО "ТЭК" пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при проверке требования, основания, размера и допустимости удовлетворения последнего не скован ссылкой истца на соответствующий пункт, оценивая условия приложения № 2.5 к договору самостоятельно, исходя из отказа в удовлетворении соответствующего требования, удовлетворение аналогичного требования в рамках данного спора повлечет ревизию ранее принятых судебных актов, поскольку в данной части требования истца представляют собой увеличение размера требования и не являются новым требованием.

Госпошлина в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 421, 432, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 150, 151, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин