Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-3961/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2020 года Дело № А50-3961/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:80941,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края,

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:80941, площадью 2773,000 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, возвратив его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

25.12.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 124-15И, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:80941, площадью 2773,000 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, для размещения объектов электроснабжения (п.1.1. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2015г. (л.д. 23). Срок действия договора аренды установлен с 27.11.2015 по 26.11.2019 года (п.4.1. договора).

08.11.2019 истец направил ответчику уведомление о прекращении срока действия договора, необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи истцу (л.д. 9).

По утверждению истца, спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвращен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Учитывая, что срок договора истек, договор прекратил свое действие, земельный участок подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора земельный участок ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств правомерного занятия участка после истечения срока договора.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, возвратив его по акту, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:80941, площадью 2773,000 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, возвратив его Департаменту земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова