Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-104797/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104797/2022
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26403/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кратос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 (определение в виде резолютивной части принято 04.07.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А56-104797/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кратос»,

об уменьшении арендной платы и о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ответчик) об уменьшении арендной платы по договору от 24.03.2021 № 52-ДА в связи с неисполнением ответчиком (арендодателем) обязанности предупредить истца (арендатора) обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество в период с 16.10.2022 по дату окончания срока действия договора 15.04.2027 на 247 816 руб. 26 коп. до размера 5 002 183 руб. 74 коп. в месяц; о взыскании с ответчика 8 002 895 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в виде излишне внесенной арендной платы по договору.

Решением от 26.01.2023 суд в иске отказал.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца 460 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Истец отзыв на заявление не представил.

Определением в виде резолютивной части от 04.07.2024 суд взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение составлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности таких расходов.

Определением от 15.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 19.10.2022 № 19/22 и дополнительными соглашениями к нему, актами оказания услуг, а также платежными поручениями от 26.10.2022 № 471 на 30 000 руб., от 17.11.2022 № 508 на 100 000 руб., от 05.04.2023 № 140 на 30 000 руб., от 05.04.2023 № 143 на 100 000 руб., от 18.05.2023 № 217 на 50 000 руб. и от 12.10.2023 № 472 на 150 000 руб., а всего на сумму 460 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признав доказанным факт несения расходов ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера спора, совершенных ответчиком процессуальных действий и неразумной стоимости заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности снизить их до 150 000 руб., с учетом рассмотрения дела судами 3 инстанций.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанная сумма обеспечит баланс интересов сторон, является разумной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и стоимости услуг, определенных между ответчиком и лицом, оказывающим юридические услуги.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 (определение в виде резолютивной части принято 04.07.2024) по делу № А56-104797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина