Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А19-3234/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3234/2017
24 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» Зверевой Татьяны Александровны (доверенность от 24.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» Шеуджена Асфара Интехановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-3234/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, далее – ЗАО «Стройкомплекс») с иском о взыскании 315 490 рублей 61 копейки из них: 257 285 рублей 62 копейки - основной долг, 58 204 рубля 99 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года решение от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания» Шеуджен Асфар Интеханович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-3234/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 702, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами фактически произведен зачет встречных требований ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод об истечении сроков исковой давности не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «Стройкомплекс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройкомплекс» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор подряда № В-СП-122/13 от 13.11.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить согласованные сторонами работы по монтажу металлоконструкций весом 113 тонн «КУГБКК» об. 254/4-1-КМ-1; 254/4-2-КМ-2 ОАО «АНХК», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

По договору № В-СП-122/13 от 13.11.2013 работы выполнены на сумму 2 256 340 рублей 54 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Факт оплаты выполненных ответчиком работ истец подтверждает выпиской с лицевого счета ООО «Инвестиционно-строительная компания» (платеж 1881 от 11.08.2014, перечисление 3 347 000 рублей).

Кроме того, 04.06.2014 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ЗАО «Стройкомплекс» проведен взаимозачет взаимных требований по договору № В-СП-122/13 от 13.11.2013 на сумму 101 549 рублей 15 копеек.

По мнению истца, сумма переплаты за фактически выполненную работу составляет 101 549 рублей 15 копеек.

Также между ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ЗАО «Стройкомплекс» сложились отношения по предоставлению услуг генерального подрядчика.

ООО «Инвестиционно-строительная компания» оказало услуги генподрядчика на сумму 257 285 рублей 62 копейки.

04.06.2014 между сторонами проведен взаимозачет взаимных требований по договору № В-СП-122/13 от 13.11.2013 на сумму 101 549 рублей 15 копеек. Задолженность за услуги генподряда составляет 155 736 рублей 47 копеек.

Указывая, что общая сумма задолженности ЗАО «Стройкомплекс» перед ООО «Инвестиционно-строительная компания» по состоянию на 27.02.2017 составляет 257 285 рублей 62 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований закона не представил суду конкретных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные в том числе, на актах № 883 от 31.10.2013, № 1172 от 31.12.2013, № 123 от 31.01.2014, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований истцом не представлено, предъявляя материально-правовое требование за пределами срока исковой давности, течение которого не прерывалось, при наличии оснований для применения последствий его пропуска по заявлению ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами правильно исчислен и применен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-3234/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-3234/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева