Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-72808/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72808/2018
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" (адрес: 193167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности


при участии

- от истца: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22..05.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.12.2017,

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании права собственности Истца на объект недвижимого имущества площадью 28,3 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, кадастровый номер 78:31:0001455:2450, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, литер. А.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением суда от 20.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Ответчику, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» осуществлять с объектом недвижимого имущества площадью 28,3 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мастерская, кадастровый номер 78:31:0001455:2450, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, литер. А, следующие действия: отчуждать; передавать во владение и (или) пользование третьим лицам; осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение от лиц, находящихся на объекте, и их имущества до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

05.09.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Росреестр, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра.

Определением суда от 15.06.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ООО «Пятое колесо», являющееся правопреемником ЗАО «Пятое колесо» (ранее - АОЗТ), с 1993 г. (как минимум) пользуется недвижимым имуществом, в настоящее время имеющим кадастровый № 78:31:0001455:2450, площадью 28,3 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, лит. А. Как указывает Истец, Объект открыто использовался в качестве шиномонтажной мастерской, оказывающей услуги неопределенному кругу лиц, Истец содержал объект, в шиномонтажной мастерской работали по трудовым договорам работники, Объект был учтен на балансе ООО «Пятое колесо».

12.10.2010 Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга направило генеральному директору ЗАО «Пятое колесо» запрос № 7633, в котором указывалось на неправомерность использования Истцом Объекта. В ответ на запрос Истец письмом № 14 от 02.11.2010 сообщил о намерении заключить договор аренды земельного участка под Объектом и попросил произвести действия, необходимые для формирования земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано выше, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, доказательств законной передачи спорного здания Истцу по акту приема-передачи, равно как и иных оснований для занятия спорного здания суду не представлено. Как пояснил Истец в судебном заседании, здание было занято им на основании указания учредителей правопредшественника Истца.

Кроме того, из письма Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга (правопредшественника Ответчика) № 7633 от 12.10.2010 Истцу должно было стать известно об отсутствии оснований для использования спорного здания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2016 по делу 2-2098/2016 признано право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости.

В данном случае Истцу известно, что спорный Объект является собственностью Санкт-Петербурга, из чего следует, что давностное владение Истца не может быть признано добросовестным.

Также Истцом не представлено документов, подтверждающих, несение Истцом бремени содержания здания в период своего владения.

При этом большинство представленных документов в подтверждение открытого давностного владения, относится к открытой автостоянке Истца, расположенной рядом со спорным зданием.

Доказательств того, что Истец предпринимал какие-либо действия, направленные на регистрацию права собственности на здание, суду также не представлено.

Из выписки из карточки счета 01 за 2001 г. следует, что 31.12.2001 Истцом (ООО «Пятое колесо») на учет принят «Хоз. блок шиномонтажная мастерская Синопская <...>». При этом как следует, из учредительных документов ООО «Пятое колесо» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, указанных в ст. 234 ГК РФ (добросовестность владения, владение является открытым, владение является непрерывным в течение необходимого срока), в данном случае Истцом не доказана, в связи с чем за Истцом не может быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу указанной нормы обеспечительные меры, принятые судом определением от 20.07.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.