Дополнительное решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-13142/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13142/23
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРИНЛАЙН" (105187, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 09А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЛАЙН" )далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 506,85 руб. за период с 11.03.2022 по 14.02.2023, процентов с 15.02.2023 до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

При этом указанное в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2023 до даты фактической оплаты не разрешено судом при принятии решения.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с изложенным, определением суда от 21.04.2023 г. назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 до даты фактической оплаты.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что полученные от истца денежные средства были перечислены в рамках заключенного сторонами договора № 04-2021/3 от 29.04.2021 г. за оказание консультационных услуг по участию в закупке, по проектированию и техническому перевооружению котельной инв. № 1087, г. Ногинск ПУ № 1/4 Военный городок № 84/1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 до даты фактической оплаты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в адрес Общества был выставлен счет № 6 от 29.04.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты услуг по осуществлению функций технического заказчика по договору № 04-2021/3 от 29.04.2021 г.

На основании выставленного ответчиком счета № 6 от 29.04.2021 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 30.04.2021 г.

В графе "назначение платежа" указано – аванс за услуги тех.заказчика по договору № 04-2021/3 от 29.04.2021 г.

Согласно п.1.1. договору № 04-2021/3 от 29.04.2021 г. (далее – договор) Предприниматель (исполнитель) в целях контроля и надзора за ходом закупочной процедуры и дальнейшего выполнения технического перевооружения котельной инв. № 1087, г. Ногинск ПУ № 1/4 Военный городок № 84/1 (далее – Объект), обязуется оказать комплекс услуг по осуществлению функций Технического заказчика, а Общество (заказчик) обязуется финансировать консультационные услуги по участию в закупке по проектированию и техническому перевооружению Объекта, а так же оплатить исполнителю стоимость его услуг в порядке и размере, установленном в договоре.

Договор № 04-2021/3 от 29.04.2021 г. истцом не подписан.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно произвел оплату по счету, после оплаты договора с ответчиком не заключал.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Доказательств оказания каких-либо услуг истцу ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком акт оказания услуг, акт сверки не содержат сведений об оказанных услугах, не подписаны истцом.

Ответчиком в судебном заседании по вынесению дополнительного решения не указано какие именно услуги ответчик оказывал истцу,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 307-ЭС22-18297 по делу N А56-73610/2020 заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Таким образом, условие о договорной подсудности имеет иную правовую природу, нежели права и обязанности по договору оказания услуг и оно не может быть распространено на лицо, которое не подписывало соглашение об изменении подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020) в пользу ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 15.02.2023 г. до даты фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.



Судья А.О. Уваров