Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А54-408/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-408/2021
г. Рязань
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 1, литер Ж, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, Старожиловский район, рабочий <...>, А, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 29.07.2020 № 70 в сумме 395000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (далее - ООО "Агротехнопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ООО "Старожиловоагроснаб", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.07.2020 № 70 в сумме 395000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-408/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

24 февраля 2021 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно исковых требований, указав, что произвести оплату в установленные договором сроки не представлялось возможным ввиду форс-мажорной ситуации - распространения коронавирусной инфекции. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

15 марта 2021 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец полагает, что ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие для него форс-мажорных обстоятельств, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

23 марта 2021 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по делу № А54-408/2021 путем подписания резолютивной части решения.

Указанная резолютивная часть 24.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО "Агротехнопарк" (продавец) и ООО "Старожиловоагроснаб" (покупатель) заключен договор поставки № 70 (далее - договор, л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, по цене, на условиях и в сроки, определенные в согласованных заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 29.07.2020 стороны согласовали поставку зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 в составе молотилки самоходной КЗК-12-0100000Б без АКБ, жатки для зерновых культур с транспортной тележкой ЖЗК-7-5 стоимостью 7912000 руб., установив, что передача техники производится на складе продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Спецификацией предусмотрен порядок оплаты товара с условиями оплаты аванса в сумме 12000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; оплаты основной части стоимости товара в сумме 7900000 руб. в течение 3 рабочих дней после получения покупателем денежных средств в счет оплаты товара от АО "Росагролизинг", но в срок не позднее 20 рабочих дней после получения покупателем оригиналов актов приема-передачи, универсального передаточного документа (или накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры), а также оригинала паспорта самоходной машины с внесенной] записью о новом владельце.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной полной или частичной оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 31.07.2020 № 3711 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 12000 руб. (л.д. 16).

В подтверждение поставки зерноуборочного комбайна с жаткой истцом представлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от 31.07.2020 № 536 (л.д. 15).

Письмом от 08.09.2020 № 05-62-191 истец предложил ответчику произвести оплату в срок до 09.09.2020 (л.д. 20).

Платежным поручением от 18.09.2020 № 4811 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2370000 руб.

03 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию № 01/62-231 с требованием оплаты задолженности в сумме 5530000 руб. и уплаты пеней в сумме 317580 руб. (л.д. 22-25).

17 ноября 2020 года ответчик платежным поручением № 6092 оплатил долг в сумме 5530000 руб. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Настоящий спор рассматривается Арбитражного суда Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 8.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 2907.2020 № 70, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 от 31.07.2020 № 536 (л.д. 15).

Порядок оплаты предусмотрен условиями договора, в частности, сторонами установлено, что ответчик перечисляет аванс в сумме 12000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 7900000 руб. производится в течение 3 рабочих дней после получения покупателем денежных средств в счет оплаты товара от АО "Росагролизинг", но в срок не позднее 20 рабочих дней после получения покупателем оригиналов актов приема-передачи, универсального передаточного документа (или накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры), а также оригинала паспорта самоходной машины с внесенной записью о новом владельце.

Факт передачи истцом ответчику 13.08.2020 оригиналов акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, паспорта самоходной машины подтверждается квитанцией курьерской службы и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-18).

Таким образом, оплата товара должна быть произведена в срок по 10.09.2020 включительно.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной полной или частичной оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в сумме 395000 руб. за период с 11.09.2020 по 17.11.2020.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан выполненным верно, указанный расчет не противоречащим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о том, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для снижения размера неустойки не установил, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 29.07.2020, уже с учетом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности в период распространения коронавирусной инфекции, в, частности, на условиях отсрочки платежа и при фактическом получении денежных средств ответчиком от конечного получателя, в связи с чем, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является обычно принятым в деловом обороте (0,1%), общая сумма неустойки не превышает 5% от общей стоимости товара, снижение размера неустойки ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом; доказательств, допускающих снижение неустойки и подтверждающих исключительность данной ситуации, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (Рязанская область, Старожиловский район, рабочий <...>, А, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д. 1, литер Ж, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 29.07.2020 № 70 в сумме 395000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10900 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман